18 C 50/2023-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši 15 069,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 762,07 Kč od 29. 7. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 420,87 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 171,23 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), s ní uzavřela dne 9. 2. 2021 smlouvu o úvěru [číslo], (dále jen,, Smlouva“), na jejímž základě jí byly v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalované na základě údajů v Žádosti o úvěr, kterou žalovaná vlastnoručně podepsala s tím, že uvedla údaje o zaměstnání, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů, které ověřila předloženými dokumenty. Ve Smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit též částku ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Žalovaná se celkem zavázala k úhradě částky ve výši 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, splatnost poslední splátky připadla na den 9.4.2022, od 10.4.2022 byla tedy žalovaná v prodlení s úhradou celé částky s tím, že však žalovaná uhradila pouze částku ve výši 2 491,99 Kč. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k 9. 4. 2022, úročí se neuhrazená jistina úvěru od 10. 4. 2022 úrokem ve výši 15 % ročně a rovněž zákonným úrokem z prodlení. Žalované dále vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částka za každý započatý den prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně žalobkyni na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.4.2022, včetně pozdějších Dodatků, a to Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3.6.2022. Dluh nebyl žalovanou zaplacen ani přes zaslání výzvy k plnění ze dne 21.11.2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze Smlouvy bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřely předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, předchůdkyně žalobkyně při podpisu Smlouvy žalovanému poskytla v hotovosti částku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala, že poskytnutou hotovost spolu s částkou ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Žalovaná se celkem zavázala k úhradě částky ve výši 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, splatnost poslední splátky připadla na den 9.4.2022. Ve Smlouvě se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž bude v prodlení, a to za každý den prodlení. V části Splatnost, úrok a RPSN úvěru smluvní strany sjednaly zápůjční úrokovou sazbu 15 % ročně. Ve Smlouvě též byly sjednány poplatky za upomínání k úhradě dluhu. Ze Žádosti o úvěr ze dne 9.2.2021 soud zjistil, žalovaná byl zaměstnána s výdělkem 15 091 Kč měsíčně čistého (ověřeno pracovní smlouvou a výplatními páskami). Měsíční výdaje žalované náklady na bydlení 1 000 Kč, výdaje na dopravu jídlo 3 860 Kč, srážky ze mzdy, výživné ve výši 2 988 Kč nebyly ověřeny žádným dokumentem. Z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3.6.2022 soud zjistil, že pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 6. 2022 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 24 806,55 Kč včetně příslušenství. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 11. 2022 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě jejích dlužných závazků v celkové výši 36 353,22 Kč spolu s příslušenstvím. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně ve své žalobě sice tvrdila, že předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, z předložených důkazů přitom nevyplývá, že by žalobkyně vycházela kromě pracovní smlouvy a výplatních pásek z jakýchkoliv jiných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné, zejména s ohledem na tvrzené měsíční výdaje ve výši 7 848 Kč, a spokojila se tak pouze s prohlášeními žalované. Dne 2. 12. 2020 předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřely Smlouvu, na jejímž základě byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázal zaplatit též částku ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku (smluvní úrok ve výši 15 % ročně), poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Při prodlení s úhradou dluhu si účastníci ve Smlouvě sjednali smluvní pokutu 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž bude v prodlení, a to za každý den prodlení. Žalovaný se celkem zavázal k úhradě částky ve výši 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, splatnost poslední splátky připadla na den 9.4.2022. Žalovaná uhradila pouze částku ve výši 2 491,99 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.4.2022 ve znění Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3.6.2022. Dluh nebyl žalovanou zaplacen ani přes zaslání výzvy k plnění ze dne 21.11.2022. 6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaná ve vztahu k žalobkyni vystupovala jako spotřebitel, jelikož nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nedoložila žádným relevantním důkazem, jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalované plánovaný úvěr splatit z pohledu jejích měsíčních výdajů, dospěl soud k závěru, že Smlouva, jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst.