ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2023:22.C.106.2023.4 Datum: 2023-10-06 Předmět: zaplacení 32 924,80 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 15 ["bezdůvodné obohacení""peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o půjčce""smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: zaplacení 32 924,80 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012)
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 924,80 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako nástupnická společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s [právnická osoba], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 24. 9. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě půjčky [číslo] (dále jen„ Smlouva 1“) na částku 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 12,21 % splatit v pravidelných 12 měsíčních splátkách ve výši 493 Kč. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy 1 neplnila řádně a včas. Předchůdkyně tak spotřebitelský úvěr zesplatnila ke dni 17. 6. 2021. Předmětem žaloby na základě Smlouvy 1 je tak dlužná jistina ve výši 3 101,27 Kč, dlužné kapitalizované úroky z prodlení do 17. 6. 2021 v částce 15,21 Kč, dlužné kapitalizované úroky z úvěru do 17. 6. 2021 v částce 310,53 Kč, dlužné poplatky a smluvní pokuty v částce 1 326,74 Kč, smluvní úrok ve výši 12,21 % ročně z částky 3 101,27 Kč od 18. 6. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 428,01 Kč od 18. 6. 2021 do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně pak dále se žalovanou uzavřela dne 2. 6. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě půjčky [číslo] (dále jen„ Smlouva 2“) na částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 12,03 % splatit v pravidelných 30 měsíčních splátkách ve výši 1 006 Kč. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy 2 neplnila řádně a včas. Předchůdkyně tak spotřebitelský úvěr zesplatnila ke dni 17. 6. 2021. Předmětem žaloby na základě Smlouvy 2 je tak dlužná jistina ve výši 15 548,31 Kč, dlužné kapitalizované úroky z prodlení do 17. 6. 2021 v částce 19,18 Kč, dlužné kapitalizované úroky z úvěru do 17. 6. 2021 v částce 1 452,47 Kč, dlužné poplatky a smluvní pokuty v částce 2 736,13 Kč, smluvní úrok ve výši 12,03 % ročně z částky 15 548,31 Kč od 18. 6. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 284,44 Kč od 18. 6. 2021 do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně pak dále se žalovanou uzavřela dne 4. 8. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě půjčky [číslo] (dále jen„ Smlouva 3“) na částku 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 12,18 % splatit v pravidelných 18 měsíčních splátkách ve výši 495 Kč. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy 3 neplnila řádně a včas. Předchůdkyně tak spotřebitelský úvěr zesplatnila ke dni 17. 6. 2021. Předmětem žaloby na základě Smlouvy 3 je tak dlužná jistina ve výši 4 657,27 Kč, dlužné kapitalizované úroky z prodlení do 17. 6. 2021 v částce 11,96 Kč, dlužné kapitalizované úroky z úvěru do 17. 6. 2021 v částce 428,27 Kč, dlužné poplatky a smluvní pokuty v částce 1 491,68 Kč, smluvní úrok ve výši 12,18 % ročně z částky 4 657,27 Kč od 18. 6. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 148,95 Kč od 18. 6. 2021 do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně pak dále se žalovanou uzavřela dne 13. 8. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě půjčky [číslo] (dále jen„ Smlouva 4“) na částku 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 12,18 % splatit v pravidelných 18 měsíčních splátkách ve výši 424 Kč. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy 4 neplnila řádně a včas. Předchůdkyně tak spotřebitelský úvěr zesplatnila ke dni 17. 6. 2021. Žalovaná na tuto pohledávku uhradila dne 29. 7. 2022 částku 497,25 Kč a dne 1. 9. 2022 částku 2 000 Kč, které žalobkyně započetla na různé části pohledávky za žalovanou. Předmětem žaloby na základě Smlouvy 4 je tak dlužná jistina ve výši 4 063,40 Kč, dlužné kapitalizované úroky z úvěru od 18. 6. 2021 do 1. 9. 2022 v částce 412,79 Kč, smluvní úrok ve výši 12,18 % ročně z částky 4 063,40 Kč od 2. 9. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 063,40 Kč od 2. 9. 2022 do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 11. 2021 O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna dopisy. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání svým podáním ze dne 3. 8. 2023. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.
4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:
5. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že dne 24. 9. 2020 učinila žalovaná návrh na uzavření Smlouvy 1 na formuláři předchůdkyně žalobkyně. V rámci návrhu na uzavření Smlouvy 1 žalovaná navrhla uzavření smlouvy o zápůjčce na částku 5 000 Kč, kterou by splatila v 12 měsíčních splátkách po 493 Kč. Zápůjční úroková sazba by činila 31,90 %, RPSN by činilo 37,10 %. Návrh Smlouvy 1 byla učiněn formou internetového bankovnictví.
6. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že dne 2. 6. 2020 učinila žalovaná návrh na uzavření Smlouvy 2 na formuláři předchůdkyně žalobkyně. V rámci návrhu na uzavření Smlouvy 2 žalovaná navrhla uzavření smlouvy o zápůjčce na částku 20 000 Kč, kterou by splatila ve 30 měsíčních splátkách po 976 Kč. V rámci Smlouvy 2 bylo navrženo i uzavření pojištění ve variantě A, celková měsíční splátka včetně pojištění tak měla činit 1 006 Kč. Zápůjční úroková sazba by činila 31,90 %, RPSN by činilo 36,97 %. Návrh Smlouvy 2 byla učiněn formou internetového bankovnictví.
7. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že dne 4. 8. 2020 učinila žalovaná návrh na uzavření Smlouvy 3 na formuláři předchůdkyně žalobkyně. V rámci návrhu na uzavření Smlouvy 3 žalovaná navrhla uzavření smlouvy o zápůjčce na částku 7 000 Kč, kterou by splatila ve 18 měsíčních splátkách po 495 Kč. Zápůjční úroková sazba by činila 31,90 %, RPSN by činilo 36,95 %. Návrh Smlouvy 3 byla učiněn formou internetového bankovnictví.
8. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že dne 13. 8. 2020 učinila žalovaná návrh na uzavření Smlouvy 4 na formuláři předchůdkyně žalobkyně. V rámci návrhu na uzavření Smlouvy 4 žalovaná navrhla uzavření smlouvy o zápůjčce na částku 6 000 Kč, kterou by splatila ve 18 měsíčních splátkách po 424 Kč. Zápůjční úroková sazba by činila 31,90 %, RPSN by činilo 36,95 %. Návrh Smlouvy 4 byla učiněn formou internetového bankovnictví.
9. Z Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně dne 24. 9. 2020 akceptovala návrh žalované na uzavření Smlouvy 1.
10. Z Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně dne 2. 6. 2020 akceptovala návrh žalované na uzavření Smlouvy 2.
11. Z Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně dne 4. 8. 2020 akceptovala návrh žalované na uzavření Smlouvy 3.
12. Z Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně dne 13. 8. 2020 akceptovala návrh žalované na uzavření Smlouvy 4.
13. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb č. [anonymizováno] soud zjistil, že tuto uzavřela dne [datum] žalovaná s [právnická osoba] a jejím předmětem byl závazek [právnická osoba] poskytovat žalované bankovní služby.
14. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta na č.l. 21-22 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované ve vztahu ke Smlouvě 1 vycházela z jejího prohlášení, která ověřovala v různých registrech jako BRKI, NRKI, SOLUS a insolvenční rejstřík. Dále aplikovala KO kritéria jako exekuce, záznam na black listu, aktuální dluhy interní i externí. Při kalkulacích pak předchůdkyně žalobkyně aplikovala své interní modely, vyhodnocení rizikových kontrol a scóring klienta dle dalších modelů.
15. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta na č.l. 49-50 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované ve vztahu ke Smlouvě 2 vycházela z jejího prohlášení, která ověřovala v různých registrech jako BRKI, NRKI, SOLUS a insolvenční rejstřík. Dále aplikovala KO kritéria jako exekuce, záznam na black listu, aktuální dluhy interní i externí. Při kalkulacích pak předchůdkyně žalobkyně aplikovala své interní modely, vyhodnocení rizikových kont
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.