23 C 165/2023-18 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 14 880 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo], (dále jen„ Smlouva1“), na jejímž základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy1, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy1. Žalovaný se zavázal zápůjčku ve výši 10 000 Kč zaplatit předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 6 640 Kč ve 52 týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30.5.2006. Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 8 960,43 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Přes upomínku žalobkyně žalovaný dluh ve výši 7 679,57 Kč (jistina ve výši 4 615,13 Kč +dlužný poplatek ve výši 3 064,44 Kč) nezaplatil. Předchůdkyně žalobkyně dále se žalovaným uzavřela smlouvu o půjčce [číslo], (dále jen„ Smlouva2“), na jejímž základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy2, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy2. Žalovaný se zavázal zápůjčku ve výši 6 000 Kč zaplatit předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 3 300 Kč ve 31 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11.10.2005. Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 2 099,57 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Přes upomínku žalobkyně žalovaný dluh ve výši 7 200,43 Kč (jistina ve výši 4 645,44 Kč + poplatek ve výši 2 554,99 Kč) nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy 1 bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne 25.5.2005. Předchůdce žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy1. Žalovaný se zavázal, že peněžní prostředky a poplatek za jejich poskytnutí ve výši 6 640 Kč bude splácet v pravidelných týdenních splátkách (52) ve výši 320 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly i smluvní podmínky. Ze smlouvy 2 bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne 3.3.2005. Předchůdce žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy2. Žalovaný se zavázal, že peněžní prostředky a poplatek za jejich poskytnutí ve výši 3 300 Kč bude splácet v pravidelných týdenních splátkách (31) ve výši 300 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly i smluvní podmínky. Ze čl. 8 smluvních podmínek smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že žalovaný a předchůdkyně žalobkyně se dohodli, že v případě, kdy žalovaný včas nesplní povinnost uhradit splátku, má předchůdce žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že smlouvu mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně, na jejím základě došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že pohledávka za jeho osobou byla postoupena na žalobkyni, a současně jej vyzval k zaplacení pohledávky ze Smlouvy1 a ze Smlouvy 2 v celkové výši 14 880 Kč bez příslušenství. Z výzvy k plnění ze dne 11. 11. 2021 a podacího lístku České pošty ze dne 12.11.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ze Smlouvy1 a ze Smlouvy 2 ve výši 33 990,43 Kč 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela Smlouvu 1 dne 25. 5. 2005, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i souhrnný poplatek za jejich poskytnutí ve výši 6 640 Kč, a to v pravidelných týdenních splátkách (52) ve výši 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30.5.2006 celkem uhradil částku ve výši 8 960,43 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela Smlouvu 2 dne 3. 3. 2005, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i souhrnný poplatek za jejich poskytnutí ve výši 3 300 Kč, a to v pravidelných týdenních splátkách (31) ve výši 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11.10.2005. Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 2 099,57. Ze čl. 8 smluvních podmínek smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že žalovaný a předchůdkyně žalobkyně se dohodli, že v případě, kdy žalovaný včas nesplní povinnost uhradit splátku, má předchůdce žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky ze Smlouvy1 a ze Smlouvy 2 za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Přes upomínku žalobkyně ze dne 11.11.2021 Žalovaný dluh ve výši 14 880 Kč sestávající z dluhu ze Smlouvy 1 ve výši 7 679,57 Kč (jistina ve výši 4 615,13 Kč +dlužný poplatek ve výši 3 064,44 Kč) a dluhu ze Smlouvy 2 ve výši 7 200,43 Kč (jistina ve výši 4 645,44 Kč + poplatek ve výši 2 554,99 Kč) nezaplatil. 6. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, (dále jen,, o.z.), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. 7. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 („obč.z.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč.z. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 8. Dle § 517 odst. 1 obč.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení, a dle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. 9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl závazkový právní vztah na základě dvou platně uzavřených smluv o půjčce. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020. Soud posoudil souhrnné poplatky jako sjednaný úrok z poskytnutých peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že žalovaný si řádně neplnil povinnosti ze smlouvy, došlo k zesplatnění pohledávky (od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře) v souladu s čl. 8 smluvních podmínek ze Smlouvy1 ke dni 6.6.2006 a ze Smlouvy2 ke dni 18.10.2005. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, vznikla mu povinnost zaplatit i úrok z prodlení, kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy došlo k zesplatnění pohledávky ze smlouvy. Žalobkyně zkapitalizovala úrok z prodlení ke dni postoupení pohledávky, tj. ke dni 18.12.2020, proto je úrok z prodlení dále požadován od 19.12.2020 do zaplacení. 11. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem sestávajících z odměny ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, př