24 C 177/2023-94 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 14. 12. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 28. 3. 2022 pomocí prostředků komunikace na dálku (prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]) smlouvu o úvěru, na základě, které jí poskytla úvěr ve výši 15 000 Kč. Totožnost žalované žalobkyně ověřila kopií občanského průkazu a ověřovací platbou, přičemž smlouva pak byla podepsána přiděleným SMS kódem z telefonního čísla, které žalovaná uvedla v žádosti. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok a sjednané poplatky, to vše v 24 měsíčních splátkách. Žalovaná dosud ničeho nezaplatila. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, byl žalobkyní vyzvána k uhrazení dlužné částky, jelikož žalovaná dluh nezaplatila, prohlásila žalobkyně ke dni 22. 7. 2022 celý zůstatek úvěru splatným. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 15 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úroků ve výši 2 205 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Z listiny nazvané formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkový kalendář, úvěrová smlouva, soud zjistil, že tato je datována dnem 28. 3. 2022 a na místě žalované je zde uvedeno, že byla podepsána číselným kódem [číslo] z IP adresy [číslo] v [číslo] s tím, že žalobkyně se zde zavázala poskytnout žalované převodem na bankovní účet bez určení účelu peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Z obrazu systému žalobkyně soud zjistil, že 28. 3. 2022 v 17:04:22 odeslala na tel. [číslo] SMS s tím, že [číslo] je [příjmení] pro podpis smlouvy. Pro níže vyložený právní názor soud z této listiny žádná další skutková zjištění nečinil, stejně jako nečinil žádná skutková zjištění z přiloženého sazebníku. 4. Ze scanu občanského průkazu soud zjistil, že se jedná o občanský průkaz žalované. 5. Z listiny nazvané opis výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně ve svém systému eviduje dne 28. 3. 2022 platbu ve výši 15 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 6. Z listiny nazvané potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. dne 28. 3. 2022 v 17:10 odeslala z účtu žalobkyně vedeného u platební brány ThePay na účet č. [bankovní účet] částku 1 Kč. 7. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 1. 9. 2023 soud zjistil, že majitelkou a disponentkou účtu č. [bankovní účet] je žalovaná a dne 28. 3. 2022 byla na tento účet připsána částka 15 000 Kč od žalobkyně. 8. Ze sdělení operátorů [právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba] soud zjistil, že telefonní [číslo] nebylo u těchto operátorů registrováno. Ze sdělení operátora [anonymizováno] [právnická osoba] soud zjistil, že toto telefonní číslo nebylo ke dni 28. 3. 2022 vedeno na žalovanou. 9. Z listiny nazvané výpis čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalobkyně od žalované neviduje žádnou úhradu. 10. Z dopisu ze dne 6. 6. 2022 soud zjistil, že je adresován žalované, kterou zde žalobkyně upozorňuje, že se nachází ve závažné situaci a nezaplatí-li ihned 4 278 Kč, bude nucena požadovat splacení celého úvěru. 11. Z dopisu ze dne 22. 7. 2022 soud zjistil, že jím žalobkyně oznámila žalované, že jelikož se dostala do prodlení, vyzývá ji ke splacení celého úvěru ve výši 20 496 Kč. 12. Z dopisu ze dne 2. 9. 2022 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení celkem 20 6226 Kč do třiceti dnů, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího archu se podává, že tento dopis byl žalované odeslán 2. 9. 2022. 13. Z listiny nazvané úvěrová zpráva soud zjistil, že žalovaná měla k 12. 7. 2021 ukončen jeden splátkový úvěr, k 19. 3. 2022 žádost na revolvingový úvěr, s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, k 16. 2. 2022 odmítnutou žádost o revolvingový úvěr, s úvěrovým rámcem 20 000 Kč a odmítnutou žádost o kreditní kartu splátkovou, s měsíční splátkou 10 000 Kč. 14. Z listiny nazvané tisková sestava ve spojení s výpisem z OR bylo zjištěno, že vlastníkem bankovního účtu [číslo] byla [právnická osoba] [anonymizováno], jakožto právní předchůdkyně žalobkyně, kdy z tohoto účtu byla dne 28. 3. 2022 poukázána částka ve výši 15 000 Kč na číslo účtu [bankovní účet]. 15. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastnic a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, mohl soud pouze uzavřít, že žalobkyně disponuje osobními údaji žalované, tedy zejména jménem a rodným číslem. K samotnému uzavření smlouvy (resp. právnímu jednání) prostřednictvím prostředků komunikace na dálku je nutno uvést, že z předložených listin je do určité míry pravděpodobné, že žalobkyně jednala se žalovanou (zejména z předloženého scanu občanského průkazu), avšak nebylo to v řízení postaveno najisto, stejně jako nebylo prokázáno, co mělo být obsahem takového jednání (k tomu viz níže). K tomu je nutno poznamenat, že je primární povinností žalobkyně v řízení prokázat svá žalobní tvrzení. V projednávaném případě přitom soud dospěl k závěru, že žalobkyně nevěděla (nemohla vědět) kdo na jejích internetových stránkách údaje o žalované zadává a kdo přes SMS zadává tzv. PIN kód. Značné pochybnosti pak vzbuzuje právě skutečnost, že PIN kód nebyl zadán z telefonního čísla žalované. Ověřovací platba, tak jak ji měla žalobkyně nastavenu, sice ověří existenci účtu, avšak nevypovídá ničeho o majiteli či disponentu takového účtu. Na tom nemění ničeho ani skutečnost, že v řízení bylo zjištěno, že se jednalo o účet žalované, neboť tuto skutečnost žalobkyně při uzavírání smlouvy ověřenu neměla. Dále pak soud uzavřel, že žalobkyně žalované dne 28. 3. 2022 poukázala na její bankovní účet č. [bankovní účet] částku 15 000 Kč, a rovněž, že jí adresovala několik upomínek. 16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Obecně pro smlouvu o úvěru zákon žádnou zvláštní formu nepředepisuje, může být uzavřena ústně, písemně nebo konkludentně. Je tedy v pořádku, pokud smluvní ujednání budou dohodnuta pomocí prostředků komunikace na dálku. To by však neplatilo ve vztahu mezi dodavatelem (žalobkyní) a spotřebitelem (žalovanou), neboť na projednávanou věc (pokud by bylo prokázáno uzavření nějaké smlouvy) by bylo nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Z § 104 zákona o spotřebitelském úvěru se podává, že smlouva, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. Písemná forma je dodržena vždy, pokud umožňuje zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila (§ 561 odst. 1 o. z. a § 562 odst. 1, 2 o. z.). To by však nebyl tento případ, neboť ke sjednání smlouvy mělo dojít prostřednictvím prostředků komunikace na dálku registrací na internetových stránkách žalobkyně. Tato forma přitom nesplňuje požadavek na jednoznačnou identifikaci osoby, která smlouvu sjednává, neboť se tak děje (mimo jiné) bez uznávaného elektronického podpisu, resp. jiného jednoznačného identifikátoru v rámci uceleného systému zabezpečených internetových stránek. A, jak je uvedeno výše, žalobkyně nevěděla (nemohla vědět) kdo údaje o žalované vyplnil, ani kdo SMS kód odeslal. Nutno tudíž uzavřít, že v projednávaném případě smlouva, v níž měl být sjednán spotřebitelský úvěr, trpí nedostatkem písemné formy. V § 104 zákona o spotřebitelském úvěru je dále uvedeno, že nesplnění písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. Zákon se zde přitom odchyluje od obecné úpravy stanovící, že právní úkon, který není učiněn ve formě stanovené zákonem, je neplatný (§ 582 odst. 1 o. z.), neboť v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru by sankce neplatnosti dopadla nepřiměřeně tvrdě na spotřebitele, který by tím ztratil výhodu splátek, a mohl by se tak dostat do obtížně řešitelné situace, když prostředky z úvěru již zpravidla použil a nemá možnost je bezprostředně splatit v celé výši – kdyby měl tyto prostředky k dispozici, patrně by úvěru vůbec nevyužil. Toto ustanovení je tudíž nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele, tak, že nedostatek písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, pouze pokud by ne