30 C 86/2023-16 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 28. 2. 2023 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] uzavřela se žalovaným dne 23. 6. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě umožnila žalovanému průběžně čerpat úvěr až do maximálního úvěrového rámce ve výši 8 000 Kč Smlouva o revolvingovém úvěru tvořila rámec pro dílčí čerpání, u kterého se předpokládalo opakované čerpání i splácení obdobně jako u kreditních karet. Dílčí čerpání úvěru bylo vypláceno na bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet], a to pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr kompletně celý do 30 dnů bez nutnosti platit poplatky či úrok, anebo splácet revolvingový úvěr minimálními měsíčními splátkami ve výši 3 % z dlužné částky spolu s úrokem z úvěru za měsíc nejméně však splátkou ve výši 500 Kč. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Úrok z úvěru byl sjednán v čl. 5 smlouvy o revolvingovém úvěru, a to tak, že při splacení úvěru do 30 dnů činí 0 %, avšak v opačném případě, při rozložení splácení do více měsíčních splátek byl sjednán úrok ve výši nejprve 22 % měsíčně z jistiny úvěru. Při prodlení dlužníka se splácením úvěru delším než 90 dnů vzniklo věřiteli ze zákona právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Kapitalizovaný úrok vypočetla žalobkyně ke dni 5. 8. 2022 a po tomto datu již žalobkyně úrok z úvěru nežádala. Smlouva o revolvingovém úvěru byla ukončena automaticky dne 21. 10. 2021, a to na základě ujednání čl. 4 smlouvy o revolvingovém úvěru v důsledku dlouhodobého prodlení žalovaného s úhradou úvěru. Žalobkyně požadovala na úhradu jistiny úvěru částku ve výši 8 000 Kč, na úhradu kapitalizovaného úroku z úvěru 6 359 Kč, na úhradu smluvní pokuty za prodlení s vrácením úvěru 4 000 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala smluvní pokutu na základě čl. 5 smlouvy o revolvingovém úvěru, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou. Smluvní pokuta nepřesahuje součin čísel 0,5 a celkové výše poskytnutého spotřebitelského úvěru. Celková dlužníku dlužná částka tak činila 17 858 Kč. 2. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, a to matematickým posouzením, zda-li rozdíl mezi celkovými měsíčními příjmy žalovaného a jeho měsíčními výdaji bude vyšší než předpokládaná měsíční splátka úvěru požadovaného maximálního úvěrového rámce. Původní věřitel dále ověřil, jestli se žalovaný nenacházel v Centrální evidenci exekucí, jestli neměl aktivní záznam v insolvenčním rejstříku, včetně dalších dostupných evidencích dlužníků. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, své stanovisko k věci soudu nesdělila. 4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud zjistil, že dne 23. 6. 2021 na účet [číslo] byla z účt [bankovní účet] poskytnuta částka ve výši 8 001 Kč. 5. Ze snímku počítačové obrazovky obsahující údaje o internetovém bankovnictví žalované na poštovním účtu stejně jako ze snímku počítačové obrazovky profilu uživatele nezjistil soud žádné relevantní informace, které by měly vést k závěru o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované. 6. Ze smlouvy o uživatelském účtu ze dne 22.6.2021 soud zjistil že žalovaná se společností [právnická osoba] uzavřela smlouvu o uživatelském účtu dle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku s tím, že na základě registrace žalované provedené na internetových stránkách mohla žalovaná přistupovat do svého uživatelského účtu. Z uživatelského účtu mohla žalovaná zejména provádět správu svých údajů, komunikovat s provozovatelem a právně jednat. Uživatelský účet byl v omezené míře zprovozněn v návaznosti na registraci žalované na internetových stránkách provozovatele. K úplnému zprovoznění uživatelského účtu bylo žádáno zadání přístupových údajů, a to uživatelského jména a hesla zaslaných žalované na adresu elektronické pošty žalované a na telefonní číslo žalované. K úplnému zprovoznění mohlo být ze strany provozovatele vyžadováno ověření klienta prostřednictvím služeb poskytovaných třetími osobami, a to zejména prostřednictvím služby,,Instantor“ či,,Kontomatik“. 7. Ze smlouvy o uživatelském účtu uzavřené dne 22. 6. 2021 soud zjistil, že smlouva o revolvingovém úvěru se uzavírala písemně distančně prostřednictvím elektronických prostředků, a to prostřednictvím uživatelského účtu. Návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru činila žalovaná prostřednictvím uživatelského účtu. Žalovaná byla oprávněna učinit návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru pouze v případě, že vůči úvěrující mu neměla jakékoliv nesplacené závazky z jakékoliv jiné smlouvy. 8. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 22. 6. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] jako úvěrující se zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky až do částky v rozsahu úvěrového rámce. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit v souladu s podmínkami této smlouvy a zaplatit úvěrujícímu úrok a případné poplatky spojené s poskytnutím úvěru dle čl. 5 této smlouvy. Na základě této smlouvy byl pak poskytován spotřebitelský úvěr kdy maximální částka úvěrového rámce činila až 60 000 Kč a záleželo na posouzení úvěruschopnosti klienta. Poskytnutá jistina úvěru činila 8 000 Kč. Pevná zápůjční úroková sazba činila částku 264 % ročně a doba splatnosti úvěru činila 30 dní ode dne poskytnutí úvěru. Celková částka, kterou měl spotřebitel zaplatit činila 8 000 Kč. Výpočet celkové částky, kterou měla žalovaná zaplatit byl založen na předpokladu, že spotřebitelský úvěr bude poskytnut za podmínek dle čl. 8 a že úvěrující i žalovaná splní řádně a včas své povinnosti z této smlouvy. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně měl soud za prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována s tím, že mezi postupovanými pohledávkami byla i pohledávka za žalovanou pod číslem [anonymizováno]. 10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne dvacátého 23. 8. 2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky ve výši 13 005 Kč do tří dnů na bankovní účet ve výzvě uvedený. Podacím lístkem ze dne 23. 8. 2022 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta. 11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalované částku ve výši 8 001 Kč. Žádné údaje, které by se týkaly zjišťování úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru nebo před uzavřením smlouvy o uživatelském účtu, případně před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru, shora provedené listiny neobsahovaly. Žalovaná nezaslala právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni žádnou finanční částku, kterou by žalobkyně na úhradu dluhu žalované započítávala. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr. 13. V daném případě měla být smlouva sjednána dne 22.6.2021 tedy za účinnosti z.č. 257