34 C 119/2023-26 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 29 902 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 14. 1. 2022 smlouvu o úvěru [číslo], (dále jen„ Smlouva“) na částku 12 000 Kč, jež byla následně navýšena až na částku 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tento úvěr splatit do 13. 2. 2022. Žalovaný se zavázal za poskytnuté prostředky uhradit úrok ve výši 4 902 Kč. Předchůdkyně žalobkyně předmětný úvěr poskytla žalovanému bezhotovostně převodem na jím uvedený účet č. [bankovní účet]. Žalovaný Smlouvu porušil, když poskytnuté prostředky nevrátil řádně a včas. Předmětem žaloby je ke dni vyhlášení tohoto rozsudku jistina ve výši 25 000 Kč a dlužný obchodní úrok ve výši 4 902 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 29 902 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení dne 6. 6. 2023, žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne 14. 1. 2022, a to ve formě smlouvy o úvěru. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč převodem na jím uvedený bankovní účet č. [bankovní účet], který se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit spolu s úrokem 2 760 Kč do 30 dnů, tj. do 13. 2. 2022. Úroková míra činila 279,83 % ročně, RPSN činilo 1 141,2 %. 5. Z dodatku ke smlouvě o úvěru [číslo] soud zjistil, že dne 28. 1. 2022 se předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dohodly na změně Smlouvy v tom smyslu, že dojde k navýšení úvěru na částku 15 000 Kč, splatným dne 13. 2. 2022, a navýšení úroku na částku 3 282 Kč, úrok činil 266,21 %, RPSN činilo 1 307,5 %. 6. Z dodatku ke smlouvě o úvěru [číslo] soud zjistil, že dne 31. 1. 2022 se předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dohodly na změně Smlouvy v tom smyslu, že dojde k navýšení úvěru na částku 25 000 Kč, splatným dne 13. 2. 2022, a navýšení úroku na částku 4 902 Kč, úrok činil 238,56 %, RPSN činilo 1 905,3 %. 7. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně [číslo] soud zjistil, že žalovaný zaslal předchůdkyni žalobkyně dne 31. 12. 2021 z účtu č. [bankovní účet] částku 0,01 Kč s variabilním symbolem [číslo]. 8. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 14. 1. 2022 na účet č. [bankovní účet] částku 12 000 Kč s popisem [anonymizována čtyři slova] [číslo]. 9. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 28. 1. 2022 na účet č. [bankovní účet] částku 3 000 Kč s popisem [anonymizováno 5 slov] [číslo] [anonymizována dvě slova]. 10. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 31. 1. 2022 na účet č. [bankovní účet] částku 10 000 Kč s popisem [anonymizováno 5 slov] [číslo] [anonymizována dvě slova]. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 12. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 15. 8. 2022 včetně plné moci a podacího lístku soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím žalobkyně oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za žalovaným na žalobkyni. 13. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 8. 2022 a podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 41 128 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení a nákladů právního zastoupení. 14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 15. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 16. Dne 14. 1. 2022 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr – spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč. Daný úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému bezhotovostně převodem na jím uvedený bankovní účet. Žalovaný se zavázal poskytnutý spotřebitelský úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 2 760 Kč do 30 dnů, tj. do 13. 2. 2022. Úroková míra činila 279,83 % ročně, RPSN činilo 1 141,2 %. Úvěr byl následně navýšen dodatky ke Smlouvě ze dnů 28. 1. 2022 a 31. 1. 2022 až na částku 25 000 Kč, splatnou 13. 2. 2022 spolu s úrokem ve výši 4 902 Kč. Úroková sazba činila 238,56 %, RPSN činilo 1 905,3 %. Předchůdkyně žalobkyně předmětné prostředky zaslala na žalovaným uvedený účet ve dnech 14. 1. 2022, 28. 1. 2022 a 31. 1. 2022. 17. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 22. 5. 2023 tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak učinila tak jen lustrem databází ISIR, CEE, CRKI a EUCB. Předchůdkyně žalobkyně tak očividně nevycházela z žádných podkladů od žalovaného. Žalobkyně tak nedoložila žádnou relevantní dokumentaci ohledně prověření schopnosti žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. S odkazem na tuto skutečnost soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné, protože z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by žalobkyně vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 a žalovaného o tomto postoupení informovala dne 15. 8. 2022. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 15. 8. 2022 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 20. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 22. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 23. Dle § 49 odst. 1 a odst. 4 o. s. ř. do vlastních rukou se doručují písemnosti, u nichž tak stanoví zákon nebo nařídí-li tak soud. Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považ