34 C 179/2023-25 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 263,14 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 4. 7. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) s úvěrovým rámcem 11 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuálně dlužné částky. Splatnost jednotlivých splátek byla vždy do 20. dne kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala celkem částku 13 093 Kč. Na splátkách pak uhradila částku 3 273 Kč. Žalovaná své závazky ze Smlouvy porušila, pročež žalobkyně poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni 23. 2. 2023. Žalovaná své závazky nesplnila ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. Předmětem žaloby je tak částka 10 574,18 Kč na jistině, částka 258,96 Kč jako poplatků za pojištění, částka 430 Kč jako náklady vymáhání, částka 1 000 Kč jako vyúčtované smluvní pokuty, částka 1 277,42 Kč představující kapitalizovaný úrok od 24. 2. 2023 ke dni sepsání žaloby, tj. do 29. 5. 2023, ve výši 26,28 % z částky 10 574,18 Kč, úrok 26,28 % ročně z částky 10 574,18 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení s přihlédnutím k § 122 zák. č. 257/2016 Sb., zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období od 10. 3. 2023 ke dni sepsání žaloby, tj. do 29. 5. 2023, ve výši 407,60 Kč v sazbě 15 % ročně a zákonný úrok z prodlení v zákonné sazbě od 30. 5. 2023 do zaplacení z částky 12 263,14 Kč, což je součet požadované jistiny, poplatků a smluvních pokut. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 4. 7. 2022 v rámci služby žalobkyně [příjmení] účet – revolvingový úvěr. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované bezúčelový revolvingový úvěr v úvěrovém rámci 11 000 Kč se sazbou RPSN 29,69 %. Minimální výše měsíční splátky byla stanovena na 4 % z dlužné částky. První čerpání dle Smlouvy proběhlo na nákup černé techniky druh zboží [anonymizována dvě slova] za cenu 10 169 Kč, jež měla být uhrazena v 11 splátkách po 1 031 Kč, RPSN činilo 22,5 %. Dle Smlouvy bydlela žalovaná u rodičů, měla základní vzdělání, byla svobodná, s jedním dítětem, na mateřské dovolené s příjmem 8 300 Kč měsíčně. Příjem ostatních členů domácnosti měl činit 20 000 Kč. 6. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaná měla mít v době uzavření Smlouvy jeden splátkový úvěr ve výši 5 000 Kč s měsíční splátkou 1 434 Kč a zbývající částkou k úhradě 7 255 Kč. 7. Z dokumentu posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti vychází ze svých statistických modelů a využívá scoring. 8. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že žalobkyně potvrdila, že ověřovala bonitu žalované. Výše uvěrového rámce je zde uvedena 11 000 Kč a provedeny úspěšné lustrace v registrech ISIR, SOLUS, MVCR, CEE, JAP_PUJCKA a NRKI. Žalovaná měla být svobodná, bydlet u rodičů, mít jedno dítě. Její příjem měl být 8 300 Kč, příjem ostatních členů domácnosti měl být 20 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti žalované měl být 1 000 Kč. 9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná na základě Smlouvy čerpala ve dnech 4. 7. 2022 a 27. 10. 2022 celkem částku 13 093 Kč a uhradila celkem částku 3 273 Kč. 10. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 23. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 12 902,48 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 3. 2023, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 13 175,18 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 12. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 13. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 14. Dne 4. 7. 2022 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované v rámci služby žalobkyně [příjmení] účet – revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 11 000 Kč RPSN tohoto úvěru byla sjednána 29,69 %, minimální měsíční splátka pak činila 4 % z dlužné částky. První čerpání dle Smlouvy proběhlo na nákup černé techniky druh zboží„ [anonymizována dvě slova]“ za cenu 10 169 Kč, jež měla být uhrazena v 11 splátkách po 1 031 Kč, RPSN u této části úvěru činilo 22,5 %. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 27. 7. 2023 tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma úvěrové zprávy o žalované, dokumentu posouzení úvěruschopnosti klienta a potvrzení o provedení o provedení ověření bonity klienta, v nichž se však údaje do značné míry překrývají. Není však nijak verifikován údajný příjem žalované ve výši 8 300 Kč měsíčně a vůbec není zřejmé, z čeho měl plynout další příjem domácnosti žalované ve výši 20 000 Kč. Stejně tak žalobkyně zcela rezignovala na zjišťování a ověřování výdajové stránky žalované. Žalovanou deklarovaná částka měsíčních výdajů domácnosti ve výši 1 000 Kč se jeví jako extrémně podhodnocená, uvážíme-li, že tato částka by měla zahrnovat zálohy na energie, vodné a stočné, náklady na dopravu, stravu, oblečení, telekomunikační služby, koncesionářské poplatky, léky atd. pro minimálně jednoho dospělého a jedno dítě. S odkazem na tyto skutečnosti soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyní jako nedostatečné. Žalobkyni přitom nic nebránilo v tom si od žalované vyžádat např. výpisy z účtů žalované, z nichž by bylo velmi lehce zjistitelné, jestli platí je má měsíčně disponibilních 27 300 Kč (20 000 Kč + 8 300 Kč mínus 1 000 Kč). Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by žalobkyně vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou dopisem ze dne 23. 3. 2023 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 19. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Dle § 49 odst. 1 a odst. 4 o. s. ř. do vlastních rukou se doručují písemnosti, u nichž tak stanoví