34 C 213/2022-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 121 547,97 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 7. 6. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) s úvěrovým rámcem 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z úvěrového rámce. Splatnost jednotlivých splátek byla vždy do 20. dne kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku 139 604,10 Kč. Na splátkách pak uhradil částku 21 640 Kč. Žalovaný své závazky ze Smlouvy porušil, pročež žalobkyně poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni 12. 7. 2022. Žalovaný své závazky nesplnil ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. Předmětem žaloby je tak částka 119 789,97 Kč na jistině, částka 58 Kč jako poplatků, částka 700 Kč jako náklady vymáhání, částka 1 000 Kč jako vyúčtované smluvní pokuty, částka 16 553,68 Kč představující kapitalizovaný úrok od 13. 7. 2022 ke dni sepsání žaloby ve výši 26,28 % z částky 119 789,97 Kč, úrok 26,28 % ročně z částky 119 789,97 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení s přihlédnutím k § 122 zák. č. 257/2016 Sb., zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období od 27.7.2022 ke dni sepsání žaloby, tj. do 17. 10. 2022, ve výši 4 141,41 Kč v sazbě 15 % ročně a zákonný úrok z prodlení v zákonné sazbě od 18. 10. 2022 do zaplacení z částky 121 547,97 Kč, což je součet požadované jistiny, poplatků a smluvních pokut. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 7. 6. 2021 v rámci služby žalobkyně [název] [anonymizováno] – revolvingový úvěr. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr v úvěrovém rámci 11 000 Kč se sazbou RPSN 29,69 %. Minimální výše měsíční splátky byla stanovena na 4 % z úvěrového rámce. První čerpání dle Smlouvy proběhlo na nákup černé techniky druh zboží„ lg“ za cenu 10 276 Kč, jež měla být uhrazena v 11 splátkách po 1 028 Kč, RPSN činilo 19,8 %. Dle Smlouvy bydlel žalovaný ve vlastním domě/bytě, měl střední vzdělání, byl svobodný, bezdětný, zaměstnanec s příjmem 25 000 Kč měsíčně. Příjem ostatních členů domácnosti měl činit 20 000 Kč. 6. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaný měl mít v době uzavření Smlouvy jeden nesplátkový úvěr s úvěrovým rámcem 5 000 Kč. 7. Z úvěrové karty klienta soud zjistil, že žalovaný měl čerpat úvěr s úvodní transakcí na černou techniku, výše úvěrového rámce měla činit 11 000 Kč, měl být svobodný, ve vlastním domě nebo bytě, bezdětný. Příjmy měl mít 25 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti měl činit 20 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti měly činit 5 000 Kč. Žalovaný také měl úspěšně projít kontrolou v registrech KAMALI, ISIR, NRKI, SOLUS a být ověřen u MVCR. 8. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že žalobkyně potvrdila, že ověřovala bonitu žalovaného. Výše uvěrového rámce je zde uvedena 120 000 Kč a provedeny úspěšné lustrace v registrech ISIR, SOLUS, MVCR, CEE, JAP_PUJCKA a NRKI. 9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný na základě Smlouvy čerpal celkem částku 123 719,83 Kč a uhradil celkem částku 21 640 Kč. 10. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 12. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 130 255,24 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 7. 2022, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 131 857,95 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 12. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 13. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 14. Dne 7. 6. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v rámci služby žalobkyně [název] [anonymizováno] – revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, který měl být následně navýšen až na částku 120 000 Kč RPSN tohoto úvěru byla sjednána 29,69 %, minimální měsíční splátka pak činila 4 % z úvěrového rámce. První čerpání dle Smlouvy proběhlo na nákup černé techniky druh zboží„ lg“ za cenu 10 276 Kč, jež měla být uhrazena v 11 splátkách po 1 028 Kč, RPSN u této části úvěru činilo 19,8 %. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 19. 1. 2023 tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma úvěrové zprávy o žalovaném úvěrové karty klienta a potvrzení o provedení o provedení ověření bonity klienta, v nichž se však údaje do značné míry překrývají. Není však nijak verifikován údajný příjem žalovaného ve výši 25 000 Kč měsíčně a vůbec není zřejmé, z čeho měl plynout další příjem domácnosti žalovaného ve výši 20 000 Kč. Stejně tak žalobkyně zcela rezignovala na zjišťování a ověřování výdajové stránky žalovaného. Žalovaným deklarovaná částka měsíčních výdajů domácnosti ve výši 5 000 Kč (č.l. 20) se jeví jako extrémně podhodnocená, uvážíme-li, že tato částka by měla zahrnovat zálohy na energie, vodné a stočné, náklady na dopravu, stravu, oblečení, telekomunikační služby, koncesionářské poplatky, léky atd. S odkazem na tyto skutečnosti soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní jako nedostatečné. Žalobkyni přitom nic nebránilo v tom si od žalovaného vyžádat např. výpisy z účtů žalovaného, z nichž by bylo velmi lehce zjistitelné, jestli platí je má měsíčně disponibilních téměř 20 000 Kč (25 000 Kč mínus 5 000 Kč), potažmo 40 000 Kč (25 000 Kč + 20 000 Kč – 5 000 Kč). Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by žalobkyně vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 29. 7. 2022 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 19. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Dle § 49 odst. 1 a odst. 4 o. s. ř. do vlastních rukou se doručují písemnosti, u nichž tak stanoví zá