34 C 235/2022-59 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 328,20 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 30. 11. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému prostředky v úvěrovém rámci 20 000 Kč. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy porušil, pročež žalobkyně dopisem ze dne 3. 5. 2021 od Smlouvy odstoupila. Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši 10 328,20 Kč a zákonné úroky ve výši 8,25 % ročně z částky 10 328,20 Kč z prodlení od 17. 5. 2021 do zaplacení. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení svým podáním ze dne 11. 1. 2023. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že ji uzavřel žalovaný se žalobkyní dne 22. 11. 2018 prostřednictvím komunikace na dálku. Dle Smlouvy žalovaný měl mít žalovaný náklady na bydlení 3 000 Kč měsíčně, jeho příjem měl být 24 500 Kč měsíčně a jiný pravidelný příjem měl být 3 000 Kč. První čerpání úvěru mělo proběhnout na úhradu zboží – telefonu [anonymizováno] za kupní cenu 23 990 Kč, s čerpáním 17 990 Kč, jež mělo být splaceno v 36 měsíčních splátkách po 745 Kč RPSN úvěru bylo 32,36 %. Úvěrový rámec pak měl být 20 000 Kč s možností navýšení až na 150 000 Kč. 6. Z výpisu číslo VCS: [číslo] soud zjistil, že žalovaný poprvé čerpal dle Smlouvy v listopadu 2018 částku 17 990 Kč a dne 17. 11. 2020 čerpal částku 12 375 Kč, celkem tedy čerpal částku 30 365 Kč. 7. Z tabulky ke Smlouvě [číslo] na č.l. 13 soud zjistil, že žalovaný dle Smlouvy čerpal částku 30 365 Kč a uhradil celkem částku 20 036,80 Kč. 8. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období 1. 2. 2020 až 1. 3. 2020 soud zjistil, že tento byl veden na jméno žalovaného. Počáteční zůstatek za dané období činil 9,71 Kč, konečný zůstatek pak 2 972,66 Kč. Kreditní obrat činil 37 165 Kč a debetní obrat činil 34 202,05 Kč. Z tohoto účtu je zřejmé, že žalovaný splácel u žalobkyně minimálně ještě jeden další úvěr ([variabilní symbol]) a další úvěr u [právnická osoba] ve výši 1 372,95 Kč + 2 917 Kč. Mezi příjmy je pak položka od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ve výši 18 244 Kč a [anonymizována dvě slova] ve výši 18 921 Kč. 9. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období 12. 11. 2018 až 22. 11. 2018 soud zjistil, že tento byl veden na jméno [jméno] [příjmení]. Zůstatek za dané období činil 29 509,61 Kč. Mezi příjmy je pak položka od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ve výši 24 742 Kč a [anonymizována dvě slova] ve výši 19 645 Kč. 10. Z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu oznámení o zániku pojištění ze dne 3. 5. 2021 včetně podacího archu ze dne 5. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od Smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě částky 25 282,46 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 11. Z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu oznámení o zániku pojištění ze dne 3. 8. 2021 včetně podacího archu ze dne 5. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce odstoupila od Smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě částky 25 282,46 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 12. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 13. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 14. Dne 22. 11. 2018 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 17 990 Kč Tyto prostředky se úročily sazbou RPSN 32,36 %. Součástí Smlouvy bylo i ujednání o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 20 000 Kč s možností navýšení až na 150 000 Kč. Žalovaný tento úvěr načerpal bezhotovostním převodem jednak k úhradě části kupní ceny za zařízení [anonymizováno] a dále pak dne 17. 11. 2020 čerpal částku 12 375 Kč. Žalovaný však následně porušoval podmínky Smlouvy, pročež žalobkyně od Smlouvy svým dopisem ze dne 3. 5. 2021 odstoupila. Toto odstoupení zopakovala žalobkyně dopisem žalovanému skrze svého zástupce ze dne 5. 8. 2021. Žalovaný však ničeho dalšího neuhradil. 15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 19. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Dle § 49 odst. 1 a odst. 4 o. s. ř. do vlastních rukou se doručují písemnosti, u nichž tak stanoví zákon nebo nařídí-li tak soud. Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce soudu. 21. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 22. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši celkem 30 365 Kč. Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 odst. 2 o.z. 24. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 33 Cd