34 C 26/2023-35 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 155 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 11. 10. 2021 smlouvu o úvěru (dále jen„ Smlouva“) na částku 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni tento úvěr splatit do 24 měsíců spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 594 Kč. Žalobkyně předmětný úvěr poskytla žalované bezhotovostním převodem na jí uvedený účet č. [bankovní účet] dne 11. 10. 2021. V rámci Smlouvy byly sjednány i dodatečné služby ve formě poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, služba bezpečné splátky ve výši 99 Kč měsíčně umožňující odložit splátku o 30 dnů z blíže uvedených důvodů a služba korunového odkladu umožňující prodloužit splatnost úvěru o 30 dnů při úhradě stanovené částky. Žalovaná využila různé služby dle Smlouvy, konkrétně expres poskytnutí služby za poplatek 199 Kč, službu bezpečné splátky celkem za čtyři měsíce ve výši poplatku 396 Kč a dvakrát poplatek za prodloužení splatnosti korunovým odkladem v celkové výši 3 362 Kč. Během trvání Smlouvy žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 204 Kč. Žalobkyně dále požaduje poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 594 Kč, úroky ve výši 2 646 Kč, náhradu za účelně vynaložené náklady ve výši 460 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. I přes předžalobní upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 11. 10. 2021. Na základě Smlouvy se žalobkyně poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit ve 24 měsíčních splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 594 Kč RPSN úvěru činila 49,10 %. V rámci Smlouvy byla sjednána i služba expres výplata za cenu 199 Kč, bezpečná splátka za cenu 99 Kč měsíčně a korunový odklad za poplatek 1 782 Kč. Jako číslo účtu k poskytnutí úvěru bylo uvedeno [bankovní účet]. 6. Z Potvrzení žalobkyně o provedení ověření bonity klienta ze de 11. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaná měla mít jedno dítě, čerpala mateřskou dovolenou, výše jejích příjmů měla být 15 000 Kč, výše příjmů partnera měla být 30 000 Kč, splátky jiným společnostem měly být 1 200 Kč. Žalovaná neprocházela v systémech ISIR, NRKI, SOLUS, CRIBIS. 7. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaná měla mít dva existující spotřebitelské úvěry s měsíční splátkou celkem 1 861 Kč a jeden nesplátkový - kontokorent, který byl přečerpán o 77 Kč. 8. Z potvrzení o provedené platbě the [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne 11. 10. 2021 na č.ú. [bankovní účet] částku 18 000 Kč. 9. Z potvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná zaslala dne 25. 9. 2019 na účet [číslo] z účtu [bankovní účet] částku 1 Kč. 10. Z potvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne 11. 10. 2021 na účet [bankovní účet] částku 18 000 Kč. 11. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná na základě Smlouvy čerpala celkem částku 18 000 Kč a uhradila celkem částku 204 Kč. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 5. 2022, včetně podacího archu z 16. 5. 2022, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 27 155 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 13. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 14. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 15. Dne 11. 10. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr – spotřebitelský úvěr ve výši 18 000 Kč. Daný úvěr poskytla žalobkyně žalované bankovním převodem na jí uvedené číslo účtu [bankovní účet] dne 11. 10. 2021. Žalovaná se zavázala poskytnutý spotřebitelský úvěr splatit ve 24 měsíčních splátkách měsíců ode dne jeho poskytnutí spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 594 Kč. V rámci Smlouvy byla sjednána mezi žalobkyní a žalovanou možnost využití některých dodatečných služeb, konkrétně pak expres výplata za cenu 199 Kč, bezpečná splátka za cenu 99 Kč měsíčně a korunový odklad za poplatek 1 782 Kč. Žalovaná v rámci Smlouvy využila službu výplata za cenu 199 Kč, službu bezpečné splátky celkem za čtyři měsíce ve výši poplatku ve výši 99 Kč, celkem tedy 396 Kč a dvakrát službu prodloužení splatnosti korunovým odkladem za poplatek v celkové výši 3 564 Kč. Na úhradu svých závazků žalovaná uhradila celkem částku 204 Kč. 16. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 8. 2. 2023 tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma úvěrové zprávy a potvrzení o zkoumání bonity žalované. Z těchto nicméně vyplývá, že žalovaná měla zcela vyčerpaný a dokonce přečerpaný kontokorentní úvěr a ohledně příjmů a výdajů nebylo ověřeno ničeho, bylo tak vycházeno toliko z tvrzení žalované. Výdajová stránka žalované pak nebyla zkoumána vůbec. 17. S odkazem na tyto skutečnosti soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyní jako nedostatečné. K tomuto závěru jej vedla zejména skutečnost, že žalobkyně při poskytnutí úvěru vycházela při kalkulaci příjmů a výdajů žalované toliko z jejích prohlášení. O špatné finanční situaci žalované navíc vypovídal přečerpaný kontokorentní úvěr. Žalobkyni navíc nic nebránilo v tom si od žalované vyžádat např. výpisy z účtů žalované, z nichž by bylo velmi lehce zjistitelné, jestli platí její závěr o tom, že žalovaná, resp. její domácnost, měla měsíčně disponibilních cca 23 636 Kč, a proto potřebuje půjčit částku 18 000 Kč se splatností na dva roky s RPSN 49,10 %. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou dopisem ze dne 12. 5. 2022 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně 18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 20. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 22. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 23. Dle § 49 odst. 1 a odst. 4 o. s. ř. do vlastních rukou se doručují písemnosti, u nichž tak stanoví zákon nebo nařídí-li tak soud. Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adres