ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2023:34.C.28.2023.4 Datum: 2023-05-19 Předmět: zaplacení 72 658,75 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 15 ["bezdůvodné obohacení""peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 72 658,75 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012)
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 72 658,75 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], (dále jen„ původní věřitelka“) jež [datum] postoupila smlouvou o postoupení pohledávek své pohledávky za žalovanou na [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), která následně tyto pohledávky postoupila dne [datum] další smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, uzavřela se žalovaným dne 16. 8. 2016 smlouvu o rychlé půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 104 000 Kč. Žalovaný se zavázal původní věřitelce tento spotřebitelský úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 23,90 % ročně a dalšími poplatky. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež původní věřitelka využila svého práva a celý úvěr zesplatnila ke dni 2. 5. 2022. Předmětem žaloby je tak částka 71 563,75 Kč představující jistinu úvěru, částka 8 127,59 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok od 3. 5. 2022 do 13. 6. 2022, částka 1 115,50 Kč představující kapitalizovaný dlužný zákonný úrok z prodlení od 3. 5. 2022 do 13. 6. 2022, částka 1 095 Kč na dlužných poplatcích a dále smluvní úrok ve výši 23,90 % ročně z částky 71 563,75 Kč od 14. 6. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 71 563,75 Kč od 14. 6. 2022 do zaplacení. O postoupení pohledávek z původní věřitelky na předchůdkyni žalobkyně i z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn dopisy. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.
4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:
5. Ze Smlouvy ze dne 16. 8. 2016 soud zjistil, že tato byla uzavřena formou akceptace Návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] učiněného žalovaným vůči původní věřitelce dne 15. 8. 2016. V rámci návrhu na uzavření Smlouvy žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastní nemovitosti, má úplné střední vzdělání, je zaměstnanec na středním/vyšší managementu u společnosti [právnická osoba] od září 2012. Jeho čistý měsíční příjem měl být 36 000 Kč, splácel jiný úvěr ve výši 1 500 Kč měsíčně a limit kontokorentů měl 4 000 Kč. Předmětem Smlouvy byl závazek původní věřitelky poskytnou žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 104 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v 108 měsíčních splátkách po 2 470 Kč, úroková sazba činila 23,9 % ročně, RPSN 26,7 %.
6. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že původní věřitelka při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z jeho prohlášení, která ověřovala v různých registrech jako BRKI, NRKI, SOLUS a insolvenční rejstřík.
7. Z výpisu pohybu na účtu [číslo] za období od 20. 10. 2011 do 29. 4. 2022 soud zjistil průběh splácení jiného závazku žalovaného vůči původní věřitelce.
8. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 2. 5. 2022 soud zjistil, že původní věřitelka zesplatnila celý úvěr dle Smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků. Pohledávka činila 81 901,84 Kč.
9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 27. 6. 2022 soud zjistil, že původní věřitelka postoupila předchůdkyni žalobkyně své pohledávky za žalovaným na předchůdkyni žalobkyně.
10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 13. 7. 2022 soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za žalovaným na předchůdkyni žalobkyně.
11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 7. 2022 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni.
12. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 22. 8. 2022 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za žalovaným na žalobkyni.
13. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 97 152,25 Kč.
14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.
15. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:
16. Dne 16. 8. 2016 byla mezi původní věřitelkou a žalovaným uzavřena Smlouva akceptací návrhu na uzavření smlouvy o Rychlé půjčce [číslo] v níž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr – spotřebitelský úvěr ve výši 104 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v 108 měsíčních splátkách po 2 470 Kč, úroková sazba činila 23,9 % ročně, RPSN 26,7 %. Žalovaný však své povinnosti ze Smlouvy řádně neplnil, pročež původní věřitelka ke dni 2. 5. 2022 úvěr zesplatila a vyzvala jej k úhradě dlužných pohledávek.
17. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 2. 3. 2023 tvrdí, že původní věřitelka dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak při posuzování úvěruschopnosti vycházela jen z jeho tvrzení, jež dále neověřovala. Žalobkyně sice předložila historický výpis účtu žalovaného vedený původní věřitelkou, avšak tento výpis se vztahuje k jinému úvěru mezi žalovaným a původní věřitelkou. Nejde z něj vyčíst příjmovou ani výdajovou stránku žalovaného kromě průběhu splácení jeho tehdejšího úvěru. Žalobkyně pak sama ve svém přípisu z 2. 3. 2023 uvedla, že ze strany původní věřitelky byly pouze kontrolovány databáze a vycházela z údajů poskytnutých žalovaným a porovnávala je s výdaji odhadnutými na základě historický dat z ČSÚ. Použití statistických údajů pro zkoumání výdajů žalovaného se přitom jeví jako nevhodné a není ani zřejmé, s jakými částkami žalovaný skutečně disponoval a jaké vynakládal. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by původní věřitelka vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. Původní věřitelka převedla své pohledávky za žalovaným na předchůdkyni žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2022, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 13. 7. 2022. Předchůdkyně žalobkyně pak postoupila tyto pohledávky na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 7. 2022. Žalovaný byl o tomto postoupení pohledávek na žalobkyni informován dopisem ze dne 22. 8. 2022. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 23. 8. 2022 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.
18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
19. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.
20. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
21. Dle § 17 odst. 4 zák. č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále jen„ ZEÚ“) nepřihlásí-li se do datové schránky osoba podle odstavce 3 ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty; to neplatí, vylučuje-li jiný právní předpis náhradní doručení.
22. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
23. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.