34 C 58/2023-26 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 34 866 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 19. 9. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 30 000 Kč tak, že žalovanému zaslala bezhotovostním převodem částku 27 500 Kč a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele tohoto úvěru. Žalovaný se zavázal žalobkyni tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky splatit formou pravidelných 40 měsíčních splátek ve výši 1 050 Kč Celkem tak žalovaný měl žalobkyni vrátit částku 46 000 Kč. Splatnost první splátky byla stanovena na 20. 10. 2022. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 26. 12. 2022. Žalobkyně také zaslala žalovanému celkem 3 upomínky ve dnech 25. 10. 2022, 25. 11. 2022 a 26. 12. 2022, přičemž za každou požaduje po žalovaném úhradu nákladů 100 Kč, celkem tedy 300 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 27,28 % ročně z neuhrazené jistiny 28 564 Kč (v petitu je však účtován z částky 30 000 Kč) za období po dni zesplatnění do zaplacení. Předmětem žaloby jsou dále celkem tři smluvní pokuty každá ve výši 499 Kč za prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky. Z tohoto titulu je tak požadována částka 1 497 Kč. Dalším nárokem ze žaloby je pak smluvní pokuta 0,1 % denně z částky 32 013 Kč. I přes výše uvedené upomínky žalovaný ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel se žalobkyní. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit spolu s úrokem ve výši 27,28 % ročně, RPSN 39,2 %, a to celkem ve 40 měsíčních splátkách ve výši 1 150 Kč. Žalovaný ve Smlouvě výslovně instruoval žalobkyni k úhradě zprostředkovatelské provize ve výši 2 500 Kč na účet zprostředkovatelky. Tento účet však ve Smlouvě uveden není, takže jej žalobkyně musela zjistit jinak. Prostředky ve výši 27 500 Kč pak měly být zaslány na jeho bankovní účet [bankovní účet]. Účet pro splácení úvěr žalobkyni byl: [bankovní účet]. Celková částka k úhradě žalovaného tak činila částku 46 000 Kč. 6. Dle posouzení úvěruschopnosti žalovaného měl mít příjmy domácnosti 67 000 Kč, náklady 2 000 Kč na bydlení a 4 000 Kč na jiné úvěry. Celkem měl mít disponibilních 14 027 Kč. Jako počet vyživovaných dětí je uvedeno 0. 7. Z výplatních pásek soud zjistil, že žalovaný měl za [číslo] čistý příjem 21 731 Kč a za 2/ 2021 čistý příjem 18 436 Kč. 8. Z výpisu z Centrální evidence exekucí soud zjistil, že proti žalovanému neměla být ke dni 22. 9. 2022 vedena exekuce. 9. Z výpisu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že proti žalovanému nemělo být ke dni 22. 9. 2022 vedeno insolvenční řízení. 10. Z prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 22. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný měl být jejím synem a přispívat jí na bydlení měsíčně 2 000 Kč. 11. Z dokladu o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně obdržela dne 22. 9. 2022 částku 1 Kč od žalovaného. 12. Z dokladu o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne 23. 9. 2022 částku 2 500 Kč panu [jméno] [příjmení]. 13. Z dokladu o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne 23. 9. 2022 částku 27 500 Kč žalovanému na č.ú. [bankovní účet]. 14. Z dokumentu označeného jako [příjmení] smlouvy soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni pouze částku 1 Kč a to dne 22. 9. 2022. 15. Z upomínky ze dne 25. 10. 2022, včetně podacího lístku ze stejného dne, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 249 Kč. 16. Z upomínky ze dne 25. 11. 2022, včetně podacího lístku ze stejného dne, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 299 Kč. 17. Ze zesplatnění Smlouvy a předžalobní výzvy ze dne 26. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr [číslo]. Nesplacená jistina činila 32 013 Kč, smluvní pokuty 1 497 Kč a upomínací náklady 300 Kč. 18. Z výpisu Registru platebních informací ze dne 22. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný k tomuto datu v něm neměl záznam. 19. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 20. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 21. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr – spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Daný úvěr poskytla žalobkyně žalovanému bezhotovostním převodem na jím uvedený účet. Žalovaný se opak zavázal poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet formou 40 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 150 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 27,28 % ročně, RPSN 39,2 %, celkem tedy 46 000 Kč. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 17. 4. 2023 tvrdí, že dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak toto své tvrzení doložila pouze dvěma výplatními páskami za červen a červenec 2021 s příjmem 21 731 Kč a 18 436 Kč, výpisem z Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku a prohlášením jeho matky o přispívání na náklady na bydlení ve výši 2 000 Kč měsíčně. V ostatních nákladech žalobkyně vycházela ze statistických údajů, jako např. životního minima. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní jako nedostatečné, protože prosté aplikování statistických údajů nemůže dostatečně zhodnotit individuální případ žadatele o úvěr. Žalobkyni přitom nic nebránilo v tom si od žalovaného vyžádat např. výpisy z účtů za delší období, z nichž by bylo velmi lehce zjistitelné, kolik činí jeho skutečné měsíční náklady. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by žalobkyně vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 26. 12. 2022 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 22. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 23. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 24. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 25. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 26. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 27. Dle § 49 o