34 C 96/2021-48 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 052 Kč s příslušenstvím, resp. po dvojím částečném zpětvzetí žaloby částku 15 052 Kč z důvodu částečných úhrad žalovanou. Žaloba byla odůvodněna tím, že uzavřela se žalovanou dne 12. 10. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě revolvingového úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované částku celkem 10 000 Kč a to bankovním převodem na číslo účtu [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala žalobkyni tento spotřebitelský úvěr splácet ve formě splátek, kdy jejich minimálně výše byla stanovena jako jedna pětina dlužné částky k poslednímu dni kalendářního měsíce, minimálně však 300 Kč. Žalovaná se dále zavázala uhradit žalobkyni poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny, tedy 2 000 Kč a úrok ve výši 20 % měsíčně za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. Při zesplatnění úvěru se úroková sazba snížila na 15 % ročně. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila řádně a včas, pročež od 1. 2. 2021 se žalovaná ocitla v prodlení. Celková dlužná částka měsíčních úroků pak činí 5 689 Kč. Žalobkyně dále požaduje částku 363 Kč jako účelně vynaložené náklady. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná na své závazky do podání žaloby neuhradila ničeho a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Po podání žaloby uhradila jen částku 3 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila pouze v tom smyslu, že navrhla měsíční splátky ve výši 1 000 Kč. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 12. 10. 2020, a to ve formě smlouvy o úvěru. V rámci Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr v úvěrovém rámci až 50 000 Kč na účet žalované č. [bankovní účet] když výše prvního čerpání byla omezena částkou 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala do konce každého kalendářního měsíce uhradit žalobkyni minimální splátku ve výši jedné pětiny dlužné částky k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však 300 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni za čerpání úvěru zaplatit poplatek ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru a pevnou úrokovou sazbu 20 % od prvního dne druhého kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků až do jejich vrácení. Při zesplanětnění úvěru se tato sazba měla snížit na 15 % ročně. Při prodlení delším než 90 dnů pak úroková sazba činila zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, maximálně však 15 % ročně. 6. Z výplatní pásky za blíže neurčený měsíc žalované soud zjistil, že tato byla zaměstnaná u společnosti [právnická osoba] s hrubou mzdou 26 940 Kč, čistá mzda 21 321 Kč. 7. Ze sjetiny ze žádosti žalovaného o úvěr soud zjistil, že žalovaná měla mít čistý měsíční příjem 21 500 Kč, bydlela ve vlastní nemovitosti, sama a její měsíční náklady měly být 7 000 Kč, z tohoto na obživu měly být náklady 1 000 Kč, náklady na bydlení 5 000 Kč a ostatní náklady 1 000 Kč. Žádala o úvěr 4 000 Kč. 8. Z výpisu k revolvingovému úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaná neuhradila ničeho. 9. Z výpisu k revolvingovému úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaná neuhradila ničeho. 10. Z výpisu k revolvingovému úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaná neuhradila ničeho. 11. Z výpisu k revolvingovému úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaná neuhradila ničeho. 12. Z výpisu k revolvingovému úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaná neuhradila ničeho. 13. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 23. 9. 2021 částku 1 000 Kč. 14. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 26. 8. 2021 částku 1 000 Kč a dne 26. 7. 2021 částku 1 000 Kč. 15. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované na její účet č. [bankovní účet] dne 12. 10. 2020 částku 5 000 Kč a dne 30. 10. 2020 částku 5 000 Kč. 16. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 4. 2021, včetně podacího lístku ze stejného dne, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 23 549 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 17. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 18. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 19. Dne 12. 10. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr – spotřebitelský úvěr v úvěrovém rámci 50 000 Kč. Daný úvěr ve výši celkem 10 000 Kč poskytla žalobkyně žalované převodem na bankovní účet č. ú. [bankovní účet]. Žalovaná se opak zavázala poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet do konce každého kalendářního měsíce vždy ve výši minimálně jedné pětiny dlužné částky k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však 300 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni za čerpání úvěru zaplatit poplatek ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru a pevnou úrokovou sazbu 20 % od prvního dne druhého kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků až do jejich vrácení. Při zesplanětnění úvěru se tato sazba měla snížit na 15 % ročně. Při prodlení delším než 90 dnů pak úroková sazba činila zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, maximálně však 15 % ročně. 20. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 13. 9. 2021 tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, nedoložila však, že by měla k dispozici dokumentaci nezbytnou pro posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně tak při posuzování úvěruschopnosti vycházela pouze z prohlášení žalované, výplatní pásky žalované za jeden blíže neurčený měsíc a zprůměrovaných dat ČSÚ výdajů domácností. O výdajové stránce žalované tak není známo de facto ničeho. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyní jako nedostatečné. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou dopisem ze dne 8. 4. 2021 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 21. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 22. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 23. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 24. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 25. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivéh