34 C 98/2023-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 200 272,28 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 12. 2. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) s úvěrovým rámcem 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1,64 % z úvěrového rámce. Splatnost jednotlivých splátek byla vždy do 20. dne kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku 199 398 Kč. Na splátkách pak uhradil částku 2 000 Kč. Žalovaný své závazky ze Smlouvy porušil, pročež žalobkyně poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni 19. 7. 2022. Žalovaný své závazky nesplnil ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. Předmětem žaloby je tak částka 197 999,19 Kč na jistině, částka 873,09 Kč jako poplatky za pojištění, částka 400 Kč jako náklady vymáhání, částka 1 000 Kč jako vyúčtované smluvní pokuty, částka 15 480,76 Kč představující kapitalizovaný úrok od 20. 7. 2022 ke dni sepsání žaloby, tj. do 24. 10. 2022, ve výši 11,88 % z částky 197 999,19 Kč, úrok 11,88 % ročně z částky 197 999,19 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení s přihlédnutím k § 122 zák. č. 257/2016 Sb., zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období od 3. 8. 2022 ke dni sepsání žaloby, tj. do 24. 10. 2022, ve výši 6 825,26 Kč v sazbě 15 % ročně a zákonný úrok z prodlení v zákonné sazbě od 25. 10. 2022 do zaplacení z částky 200 272,28 Kč, což je součet požadované jistiny, poplatků a smluvních pokut. Žalovaný ničeho nezaplatil i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 12. 2. 2022 v rámci služby žalobkyně [příjmení] půjčka – revolvingový úvěr. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr v úvěrovém rámci 100 000 Kč se sazbou RPSN 12,55 %. Minimální výše měsíční splátky byla stanovena na 1,64 % z úvěrového rámce, tj. 1 635 Kč, splatná vždy do každého 20. dne v měsíci. Čerpání mělo probíhat na účet žalovaného [bankovní účet]. Dle Smlouvy bydlel žalovaný u rodičů, měl základní vzdělání, měsíční příjem 19 979 Kč ze zaměstnání, příjem ostatních členů domácnosti měl být 20 000 Kč, zaměstnavatel měl být [anonymizována dvě slova], [IČO], měl základní vzdělání, byl svobodný, bezdětný. 6. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaný měl mít v době uzavření Smlouvy zažádáno o jeden úvěr a jedna žádost o úvěr byla odmítnuta. 7. Z potvrzení o výši pracovního příjmu ze závislé činnosti soud zjistil, že žalovaný měl pracoval u zaměstnavatele [právnická osoba], [IČO], což je jiný zaměstnavatel než uvedený ve Smlouvě, na dobu neurčitou od 1. 8. 2021 jako pracovník restauračního provozu, jeho průměrný čistý příjem za posledních 6 měsíců měl být 19 328 Kč. 8. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 24. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně potvrdila, že ověřovala bonitu žalovaného. Výše uvěrového rámce je zde uvedena 200 000 Kč a provedeny úspěšné lustrace v registrech ISIR, SOLUS, MVCR, CEE, JAP_PUJCKA a NRKI. Žalovaný měl bydlet u rodičů, výše jeho příjmů měla být 19 979 Kč ze zaměstnání měsíčně, příjem partnera měl být 20 000 Kč a měl hradit splátky jiným společnostem ve výši 2 000 Kč. 9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný na základě Smlouvy čerpal dne 15. 2. 2022 částku 100 000 Kč a dne 1. 3. 2022 částku 99 398 Kč, celkem částku 199 398 Kč a uhradil celkem částku 2 000 Kč. 10. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 19. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 209 507,28 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 8. 2022 včetně podacího archu ze dne 17. 8. 2022, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 212 463,91 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 12. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 13. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 14. Dne 12. 2. 2022 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v rámci služby žalobkyně [příjmení] půjčka – revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 200 000 Kč RPSN tohoto úvěru byla sjednána 12,55 %, minimální měsíční splátka pak činila 1,64 % z úvěrového rámce, tj. 1 635 Kč, splatná vždy do každého 20. dne v měsíci. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 9. 5. 2023 tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma potvrzení o provedení o provedení ověření bonity klienta a potvrzením o výši pracovního příjmu ze závislé činnosti, v nichž se však údaje do značné míry překrývají, ve vztahu ke Smlouvě samotné pak nesouhlasí v označení zaměstnavatele. Není však nijak verifikováno, že žalovaný skutečně bydlel u rodičů, ani druhý příjem v jeho domácnosti – příjem partnera ve výši 20 000 Kč měsíčně, zejména pokud měl bydlet s rodiči. Stejně tak žalobkyně zcela rezignovala na zjišťování a ověřování výdajové stránky žalovaného a vycházela toliko ze svých modelů. S odkazem na tyto skutečnosti soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní jako nedostatečné. Žalobkyni přitom nic nebránilo v tom si od žalovaného vyžádat např. výpisy z účtů žalovaného, z nichž by bylo velmi lehce zjistitelné, kolik jsou jeho měsíční disponibilní prostředky. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by žalobkyně vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 16. 8. 2022 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 19. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Dle § 49 odst. 1 a odst. 4 o. s. ř. do vlastních rukou se doručují písemnosti, u nichž tak stanoví zákon nebo nařídí-li tak soud. Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzve