45 C 158/2022-39 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 3. 2022 se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 42 555,03 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 16. 9. 2021 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjčka [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému bezhotovostně úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných 50 měsíčních splátkách ve výši 1 483,10 Kč (splátka je složena z platby jistiny spolu s úrokem z úvěru v sazbě 15,40 % ročně a poplatky). Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, když se dostal do prodlení. Předchůdkyně žalobkyně úvěr v celé výši zesplatnila ke dni 19. 5. 2020. Žalobkyně žalobou požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 41 045,03 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ke dni splatnosti 2 703,96 Kč, smluvních poplatků 1 510 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 5 226,88 Kč, úroku ve výši 15,40 % z dlužné jistiny od 17. 9. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 17. 9. 2021 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po předžalobní upomínce. Podáním ze dne 19. 8. 2022 žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že žalovaný na úvěr uhradil částku v celkové výši 17 817,26 Kč. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr ze dne 3. 12. 2018, kdy získané údaje hodnotila individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a principy obezřetného úvěrování, informace o žalovaném prověřovala v interních a externích databázích, bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi Ministerstva vnitra ČR. Příjem žalovaného byl porovnáván s výdaji odhadnutými na základě historických dat z ČSÚ. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se, k jednání soudu, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 4. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizována dvě slova] ze dne 3. 12. 2018 bylo zjištěno, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit úvěr formou 50 pravidelných měsíčních splátek jistiny úvěru a úroků ve výši měsíční splátky 1 361,10 Kč (+ 122 Kč za pojištění, celkem 1 483,10 Kč měsíčně). Roční úroková sazba byla stanovena v pevné výši 15,40 %. Výše celkové částky, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 68 534,47 Kč. Peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč byly žalovanému poskytnuty neúčelově ve prospěch jeho běžného účtu. Žalobkyně dále předložila Všeobecné produktové podmínky spol. [právnická osoba] účinné od 1. října 2017, Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele spol. [právnická osoba] platný od 1. 3. 2017 a Spotřebitelský splátkový úvěr – základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru spol. [právnická osoba] účinné od 1. srpna 2017. 5. Z Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro [anonymizována dvě slova] byly zjištěny bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, celková částka, kterou je třeba zaplatit apod.), vysvětlení používaných pojmů. 6. Z Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 21. 5. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 22. 5. 2020 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že úvěr č. [bankovní účet] na částku 50 000 Kč prohlásila ke dni 19. 5. 2020 za splatný, sdělila žalovanému, že výše celkové dlužné částky činí 45 378,13 Kč, uvedla platební údaje a vyzvala ho k uhrazení dlužné částky nejpozději do 4. 6. 2020. 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021, včetně přílohy [číslo] Seznam postupovaných pohledávek ze dne 16. 9. 2021 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 8. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2021 včetně podacího lístku ze dne 4. 10. 2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným z titulu smlouvy [číslo] na žalobkyni. 9. Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 11. 2021 včetně podacího lístku ze dne 12. 11. 2021 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal před podáním žaloby žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost podání žaloby k soudu v případě nezaplacení. 10. Z výpisů z úvěrového účtu [bankovní účet] za období od prosince roku 2018 do září 2021 byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že z výpisu ze dne 31. 12. 2018 vyplynulo, že žalovaný dne 3. 12. 2018 čerpal úvěr ve výši 50 000 Kč, a z posledního výpisu ze dne 15. 9. 2021 vyplynulo, že celkový dluh na jistině úvěru činil 41 045,03 Kč, na smluvním úroku 2 703,96 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 4 866,56 Kč, na úroku z prodlení z úroku 360,32 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 1 510 Kč. 11. Z Žádosti o úvěr ze dne 3. 12. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný při podání žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, žije u rodičů, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnán na dobu určitou (od 1. 3. 2018 do 31. 3. 2019) jako dělník/řemeslník u zaměstnavatele [právnická osoba], s průměrným čistým měsíčním příjmem 20 000 Kč, není ve zkušební době, celkovým čistým měsíčním příjmem domácnosti 53 600 Kč, s počtem zdrojů příjmu: 1, měsíční náklady uvedl ve výši 0 Kč, nemá žádné srážky ze mzdy ani jiné měsíční splátky. 12. Z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 5. 8. 2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně uvedla, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů poskytnutých v žádosti o úvěr ze dne 3. 12. 2018, kontrolovala informace v interních a externích databázích, bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi MV ČR. Od příjmu byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje, bylo počítáno s částkou životního minima a částkou normativních nákladů na bydlení. Na základě zjištěné disponibilní částky byl úvěr poskytnut. Předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného zjistila čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 20 000 Kč, a to z žádosti o úvěr, příjem nijak neověřovala. Žalovaný byl zaměstnán na dobu určitou, byl svobodný, neměl vyživovací povinnost, bydlel u rodičů, jako čistý příjem domácnosti žalovaný uvedl částku 53 600 Kč, počet zdrojů příjmu 1. Žalovaný neměl jiné interní splátky, měl externí splátky ve výši 1 033 Kč. Žalovaný žádal o úvěr ve výši 50 000 Kč, schválená výše úvěru činila 50 000 Kč. Měsíční splátka úvěru činila 1 361,10 Kč. Z Výstupu z databáze BRKI/NRKI bylo zjištěno, že žalovaný měl v době žádosti o úvěr evidován závazek s výší měsíční splátky 1 033 Kč. 13. Z Platební historie smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne 3. 12. 2018 žalovaný čerpal úvěr ve výši 50 000 Kč, na úvěr žalovaný zaplatil částku v celkové výši 17 817,26 Kč. 14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel dne 3. 12. 2018 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru. V souvislosti s touto smlouvou čerpal žalovaný dne 3. 12. 2018 bezhotovostně na svůj běžný účet částku 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 15,40 % ročně v pravidelných 50 anuitních měsíčních splátkách ve výši 1 361,10 Kč (1 483,10 Kč včetně pojištění). Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným a z údajů zjištěných z bankovních a nebankovních registrů klientských informací. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, žije s rodiči, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnán na dobu určitou (od 1. 3. 2018 do 31. 3. 2019) jako dělník/řemeslník u zaměstnavatele [právnická osoba], s průměrným čistým měsíčním příjmem 20 000 Kč, celkovým čistým měsíčním příjmem domácnosti 53 600 Kč, neuvedl žádné výdaje, nemá jiné závazky. Jelikož žalovaný nehradil splátky předmětného úvěru řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 19. 5. 2020. Žalovaný na úvěr vrátil celkem 17 817,26 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky. 15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho