45 C 186/2022-86 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 31 034 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, resp. regresního nároku za vyplacené pojistné plnění s odůvodněním, že dne 7. 5. 2019 kolem 11 hodiny došlo v ulici [ulice] v [obec] ke škodní události. Zaměstnanec žalovaného [jméno] [příjmení] byl přivolán k odtažení vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo [anonymizována dvě slova]“) ve vlastnictví [ulice]. Po příjezdu na místo pan [příjmení] zkontroloval tažné oko na vozidle [anonymizována dvě slova] a s pomocí navijáku toto vozidlo začal natahovat na ložnou plochu odtahového vozidla. Když bylo natahované vozidlo za nájezdy na zlomu ložné plochy odtahového vozidla, došlo k vytržení tažného oka z vozidla [anonymizována dvě slova] a toto samovolně sjelo z odtahového vozidla a nabouralo do vozidla [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]: [příjmení] [jméno] [anonymizováno], ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], čímž došlo ke škodě na vozidle [anonymizována dvě slova]. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a pojištěným [jméno] [jméno], jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], vyplatila žalobkyně dne 17. 7. 2020 pojistné plnění ve výši 31 034 Kč (po odečtení smluvní spoluúčasti ve výši 2 000 Kč) společnosti [právnická osoba], která vozidlo [anonymizována dvě slova] opravila. Dnem výplaty pojistného plnění přešla pohledávka ve výši 31 034 Kč včetně příslušenství na žalobkyni. K úhradě pohledávky byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne 9. 11. 2021, žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný ve věci uvedl, že nárok žalobkyně ani z části neuznává. Potvrdil, že dne 7. 5. 2019 byl jeho zaměstnanec [jméno] [příjmení] přivolán k odtažení vozidla [anonymizována dvě slova], ve vlastnictví [ulice], kdy při odtahu pomocí navijáku došlo k vytržení tažného oka z vozidla a toto samovolně sjelo z odtahového vozidla, v důsledku čehož došlo k nabourání vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]: [příjmení] [jméno] [anonymizováno]. Popřel však, že by k události došlo důsledkem jeho jednání. Dále uvedl, že z opatrnosti podal k Okresnímu soudu v Chomutově žalobu na zaplacení částek z titulu odpovědnosti zaměstnance za škodu, kdy věc je vedena pod sp.zn. 30 C 96/2022. Žalovaný dále tvrdil, že se [jméno] [jméno] práva na náhradu škody vzdal a žaloba tak není důvodná. 3. Účastníci učinili nespornou skutečnost, že dne 7. 5. 2019 byl zaměstnanec žalovaného, [jméno] [příjmení], přivolán k odtahu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] ve vlastnictví [příjmení]. 4. Účastníci učinili nespornou skutečnost, že při odtahu pomocí navijáku došlo k vytržení taženého oka vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka], a toto samovolně sjelo z odtahového vozidla, v důsledku toho došlo k nabourání vozidla [anonymizována dvě slova]. 5. Účastníci učinili nespornou skutečnost, že [jméno] [příjmení] byl v daném období (dne 7. 5. 2019) zaměstnancem žalovaného. 6. Ze Smlouvy o koupi osobního motorového vozidla ze dne 21. 7. 2014 bylo zjištěno, že [jméno] [jméno], [IČO], dne 21. 7. 2014 koupil vozidlo [anonymizována dvě slova], [VIN kód]. 7. Z Pojistné smlouvy [číslo] o komplexním pojištění vozidla – [anonymizováno] ze dne 23. 7. 2014 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a [jméno] [jméno], [IČO], s počátkem pojištění dne 23. 7. 2014 na dobu neurčitou, předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [VIN kód], vedle pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla bylo sjednáno havarijní pojištění vozidla se spoluúčastí ve výši 2 000 Kč. 8. Z Oznámení škodné události havarijního pojištění, číslo pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že dne 7. 5. 2019 nahlásil pojištěný [jméno] [jméno] žalobkyni škodní událost, k níž došlo dne 7. 5. 2019 v 11 hodin na veřejné komunikaci v [obec], kdy došlo k poškození pojištěného vozidla [anonymizována dvě slova] v rozsahu páté dveře, zadní nárazník, levé zadní světlo; jako příčina vzniku škody bylo uvedeno, že odtahová služba převážela pojištěné vozidlo, popruhy se utrhly a vozidlo sjelo a narazilo do zaparkovaného jiného vozu; věc byla šetřena Policií ČR, [obec], pod [číslo jednací]. 9. Z Úředního záznamu Policie České republiky, KŘP Ústeckého kraje, územní odbor [okres], obvodní oddělení [obec], ze dne 7. 5. 2019, č.j.: KRPU [číslo] bylo zjištěno, že dne 7. 5. 2019 v 11:40 hodin byla policii oznámena dopravní nehoda, ke které došlo na ulici [adresa], [ulice]. Po příjezdu policejní hlídky se na místě nehody nacházely 3 osoby -majitel odtahovaného vozidla [jméno] [jméno], správce firmy poškozeného vozidla [příjmení] [příjmení] a řidič vozidla odtahové služby [jméno] [příjmení]. Na parkovišti před domem [adresa] se nacházelo zaparkované vozidlo [anonymizována dvě slova]. RZ: [příjmení] [jméno] [anonymizováno], kdy toto mělo poškozený pravý přední blatník včetně směrového světla v něm a pravé přední dveře. Vozidlo bylo zaparkované zadní částí k domu. Vedle tohoto vozidla blíže k pozemní komunikaci se nacházelo našikmo postavené vozidlo [anonymizována dvě slova], kdy toto bylo postaveno levým zadním rohem k poškozenému vozidlu [anonymizována dvě slova] a přední částí vozidla ve směru k vozidlu odtahové služby. Na vozidle bylo zjevné poškození levé zadní části vzniklé nárazem do vozidla [anonymizována dvě slova]. Vozidlo [anonymizována dvě slova] mělo poškozený zadní nárazník – oblast levé strany, dveře zavazadlového prostoru – při levé straně, prasklinu levého koncového světla a poškozený lak plechu mezi levým koncovým světlem a zadním nárazníkem. Ve vzdálenosti 11 m od přední části vozidla [anonymizována dvě slova] se nacházelo vozidlo odtahové služby, [registrační značka], majitel [celé jméno žalovaného], [IČO]. [jméno] [jméno] ve věci uvedl, že měl na vozidle poruchu na spojce, proto si cestou asistenčních služeb přivolal odtahovou službu. Než služba přijela vzal z výbavy vozidla originální tažné oko, které namontoval do originálního otvoru v pravé části předního nárazníku vozidla [anonymizována dvě slova]. Po příjezdu odtahové služby, [příjmení] řidič [jméno] [příjmení] tažné oko zkontroloval a následně za pomoci navijáku odtahového vozidla začal vozidlo [anonymizována dvě slova] po nájezdech natahovat na ložnou plochu odtahového vozidla. Když bylo vozidlo přední částí za nájezdy na zlomu ložné plochy, tažné oko se z vozidla vytrhlo, vozidlo z odtahového vozidla sjelo a narazilo do vozidla [anonymizována dvě slova]. Řidič odtahové služby [jméno] [příjmení] ve věci uvedl, že jako zaměstnanec [právnická osoba], [IČO] byl vyslán na odtažení porouchaného vozidla do [obec], ulice [ulice]. Po příjezdu na místo, zde již byl majitel odtahovaného vozidla, který na vozidlo již před jeho příjezdem namontoval tažné oko v přední části vozidla. Proto k vozidlu přistoupil a tažné oko si vlastnoručně dotažením překontroloval, aby se ujistil, že je vše v pořádku a provedl fotografii namontovaného oko před zahájením nakládání. Poté na tažné oko připojil tažné lano a pomocí navijáku odtahového vozidla začal vozidlo [anonymizována dvě slova] přitahovat a postupně nakládat. Když bylo vozidlo u zlomu ložné plochy odtahového vozidla, došlo k vytržení tažného oka z vozidla [anonymizována dvě slova], následnému ujetí vozidla zpět, kdy po sjetí z odtahového vozdla narazilo zadní částí do pravého blatníku za ním zaparkovaného vozidla [anonymizována dvě slova]. Policejní hlídka zkontrolovala tažné lano, kdy nebylo zjištěno žádné poškození, kdy na konci lana se nacházel hák, na němž byla tažné oko vozidla [anonymizována dvě slova]. Po kontrole tažného oka bylo zjištěno, že závit nebyl stržený nebo viditelně poškozený, jednalo se pravděpodobně o originální díl. Prohlídkou otvoru pro tažné oko nebylo možné vnitřní závit zkontrolovat z důvodu hlubokého umístění za nárazníkem. 10. Z prohlášení [ulice] ze dne 7. 5. 2019 bylo zjištěno, že dne 7. 5. 2019 podepsal dokument, jehož obsahem bylo, že dne 7. 5. 2019 došlo v obci [obec] ke škodní události, kdy při odtahu vozidla [anonymizována dvě slova] došlo k vytržení tažného oka vozidla, které následně narazilo do stojícího vozidla [anonymizována dvě slova], a prohlášení, že nebude nárokovat po [právnická osoba] náhradu škody. 11. Z Policejního spisu KRPU [číslo] bylo zjištěno, že tento obsahuje potvrzení o přijatém oznámení, které učinil správce firmy poškozeného vozidla [příjmení] [příjmení], úřední záznam Policie České republiky, KŘP Ústeckého kraje, územní odbor [okres], obvodní oddělení [obec], ze dne 7. 5. 2019, č.j.: KRPU [číslo], a fotografickou dokumentaci ke škodní události čítající 20 fotografii odpovídajících popisu zaznamenanému v úředním záznamu. Nadto bylo zjištěno, že místo na vozidle, kam bylo namontováno tažné oko, bylo narezlé. 12. Z Vyjádření [právnická os