45 C 229/2022-55 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19. 5. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 69 601 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 30. 1. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu [číslo] s produktovým názvem [anonymizována dvě slova] [příjmení] v hotovosti měsíční [číslo]. Na základě uvedené smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy 35 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit ve splátkách spolu s poplatkem v částce 25 251 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách po 3 348 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky. V důsledku prodlení žalované vzniklo předchůdkyni žalobkyně dále právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty dlužných splátek (v kapitalizované výši 17 500 Kč) a sankčních poplatků ve výši 4 600 Kč. Pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, s účinností ke dni 1. 2. 2022. Od uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila žalobkyně celkem 12 750 Kč, později již neuhradila ničeho. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a rovněž byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhů s výstrahou soudního vymáhání. V dalších vyjádřeních žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě informací, které aktivně zjišťoval a prověřoval ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, a to veřejných i neveřejných, Bankovního registru klientských informací, Nebankovního registru klientských informací, registru sdružení SOLUS, interní databáze, Insolvenčního rejstříku, Centrální evidence exekucí, databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR, interní evidence adres obecních/městských úřadů. Při zjišťování příjmů a výdajů žalované vycházena předchůdkyně žalobkyně z informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy o zápůjčce, kdy tyto informace byly zaznamenány v zákaznické kartě, vycházela historických údajů o žalované, jejich osobních poměrů, demografických dat. Zaměstnání žalované a její příjem ověřila z pracovní smlouvy, kdy žalovaná byla zaměstnána jako servírka u [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], s pravidelným čistým měsíčním příjmem ve výši 18 000 Kč. Dále žalovaná sdělila a doložila další čisté příjmy domácnosti ve výši 10 000 Kč Tyto skutečnosti byly ověřeny [jméno] [příjmení], [IČO], vázanou zástupkyní předchůdkyně žalobkyně. Při posouzení výdajů žalované předchůdkyně žalobkyně vycházela ze žalovanou sdělených údajů, že odhadnuté měsíční výdaje žalované činí 2 000 Kč, statistických dat a právních institutů z oblasti státní sociální politiky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná se, k jednání soudu, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. 4. Ze Smlouvy o [anonymizována tři slova] v hotovosti [číslo] ze dne 30. 1. 2019 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně uhradit v hotovosti celkem 60 251 Kč (zápůjčka 35 000 Kč, poplatek za zápůjčku 25 251 Kč), a to v 18 měsíčních splátkách po 3 348 Kč. Žalovaná zároveň svým podpisem stvrdila, že finanční prostředky ve výši 35 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzala. Žalobkyně rovněž předložila Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, které jsou nedílnou součástí smlouvy. 5. Ze Standardních informací o spotřebitelském úvěru – zelená v hotovosti bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla informace o zápůjčce, zejména o její výši, způsobu čerpání a splácení, včetně poplatků. 6. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že pohledávka ze smlouvy o zápůjčce [číslo] byla postoupena žalobkyni a zároveň jí informovala o výši dluhu. 7. Z Výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022 včetně potvrzení podání ze dne 11. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 71 204,36 Kč ve lhůtě do 17. 3. 2022 s upozorněním na možné následné soudní vymáhání. 8. Z Výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne 21. 3. 2022 včetně potvrzení podání ze dne 23. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu v celkové výši 71 204,36 Kč do 7 dnů od vyhotovení výzvy. 9. Z Potvrzení podání ze dne 4. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupce blíže nezjištěné podání. 10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 včetně přílohy [číslo] – Smlouvy o postoupení pohledávek ze stejného dne bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 11. Ze splátkového kalendáře a platební bilance smlouvy o zápůjčce ze dne 30. 1. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná na úvěr celkem vrátila 12 750 Kč. 12. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 30. 1. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná žádala o zápůjčku ve výši 12 000 Kč, který by uhradila ve 3 měsíčních splátkách, žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnost, je majitelem vozu, je zaměstnána na plný pracovní úvazek jako servírka u společnosti [právnická osoba], s čistým měsíčním příjmem 18 000 Kč, což mělo být ověřeno z pracovní smlouvy a potvrzení o příjmu. Žalovaná v zákaznické kartě dále uvedla další čisté příjmy domácnosti ve výši 10 000 Kč bez konkretizace. Celkem příjmy domácnosti měly činit 28 000 Kč. Měsíční výdaje žalovaná odhadla na 2 000 Kč bez konkretizace. V zákaznické kartě je dále zaznamenáno, že žalovaná má kreditní kartu, nemá zápůjčku u jiné společnosti, na její jméno je veden bankovní účet. Žalovaná a vázaná zástupkyně žalobkyně [jméno] [příjmení] tuto listinu podepsaly. 13. Z Výpisu z centrální evidence exekucí ze dne 14. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně nemá žádný záznam v seznamu exekucí. 14. Z Výstupu z databáze neplatných dokladů bez datace bylo zjištěno, že [číslo obč. průkazu] nebyl nalezen v databázi neplatných dokladů. 15. Z Výstupu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná nebyla ke dni 3. 4. 2023 vedena v insolvenčním rejstříku jako dlužník. 16. Z Výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registr vázaný zástupců podle zákona o spotřebitelském úvěru – [jméno] [příjmení] – údaje platné od 14. 9. 2022 bylo zjištěno, že – [jméno] [příjmení] byla v období od 3. 1. 2019 do 18. 12. 2019 zapsána v tomto seznamu jako vázaný zástupce dle zákona o spotřebitelském úvěru. 17. Soud pro nadbytečnost a nerozhodnost neprovedl důkaz navržený žalující stranou, a to výslech vázaného zástupce předchůdkyně žalobkyně [jméno] [příjmení]. 18. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 30. 1. 2019 při podpisu smlouvy o zápůjčce v hotovosti částku 35 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované splácet úvěr způsobem, který zaznamenala v zákaznické kartě ze dne 30. 1. 2019. Žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 12 750 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě závazku s výstrahou jeho soudního vymáhání. 19. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 věta první občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 20. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvlá