45 C 67/2022-57 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 80 530,73 Kč s příslušenstvím z titulu nevrácených zápůjček. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel dne 18. 6. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o zápůjčce [číslo]. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného zápůjčku splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovaným, zaznamenaných v zákaznické kartě a ověřených z předložených dokladů. Na základě uvedené smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy 34 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách spolu s částkou 27 290 Kč, jež představuje kapitalizované úroky ve výši 8 332 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 468 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 490 Kč. Celkovou částku 61 290 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 3 405 Kč, s poslední splátkou splatnou dne 18. 12. 2019. Žalovaný na uvedenou pohledávku ničeho neuhradil. Žalovaný dále uzavřel dne 20. 1. 2018 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo]. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného zápůjčku splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovaným, zaznamenaných v zákaznické kartě a ověřených z předložených dokladů. Na základě uvedené smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách spolu s částkou 17 333 Kč, jež představuje kapitalizované úroky ve výši 3 577 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměnu za zpracování a doručení ve výši 5 340 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 8 416 Kč. Celkovou částku 37 333 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 623 Kč, s poslední splátkou splatnou dne 16. 3. 2019. Žalovaný na uvedenou pohledávku uhradil 13 111 Kč. Pohledávky z předmětných smluv byly předchůdkyní žalobkyně postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno a byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhů. Dne 5. 4. 2023 zaslala žalobkyně na výzvu soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smluv o zápůjčkách, kdy tyto informace byly zaznamenány v zákaznických kartách, z nichž vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného z výměru sociální podpory, žalovaný uvedl měsíční příjem ve výši 43 800 Kč, resp. 30 800 Kč, že žije ve vlastním domě/bytě bez zástavy, nemá žádný úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Současně si předchůdkyně žalobkyně z insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný svými podpisy stvrdil, že údaje, které poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 18. 6. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný žádal o úvěr ve výši 35 000 Kč, který by uhradil ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaný v žádosti uvedl, že je rozvedený, bydlí ve vlastním domě/bytě, má čtyři vyživovací povinnosti, není majitelem vozu, je v domácnosti s čistým měsíčním příjmem 3 800 Kč a ostatními příjmy ve výši 40 000 Kč bez konkretizace, což mělo být ověřeno z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky z 26. 5. 2017 Celkem příjmy domácnosti měly činit 43 800 Kč. Mezi měsíčními výdaji žalovaný uvedl interní splátky PF ve výši 2 803 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 2 500 Kč. V zákaznické kartě je dále zaznamenáno, že žalovaný nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti, na jeho jméno není veden bankovní účet. 5. Ze Smlouvy o zápůjčce – [anonymizováno] v hotovosti [číslo] ze dne 18. 6. 2018 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 34 000 Kč, která byla žalovanému vyplacena v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit v hotovosti celkem 61 290 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 3 405 Kč RPSN činilo 127,81 %. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. 6. Z Tabulky umoření ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalovaného s tím, že dne 18. 6. 2018 byla žalovanému poskytnuta částka 34 000 Kč a žalovaný předchůdkyni žalobkyně nevrátil ničeho. 7. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 20. 1. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný žádal o úvěr ve výši 20 000 Kč, který by uhradil ve 12 měsíčních splátkách, důvodem zápůjčky bylo vybavení domácnosti. Žalovaný v žádosti uvedl, že je rozvedený, bydlí ve vlastním domě/bytě, má tři vyživovací povinnosti, není majitelem vozu, je v domácnosti s čistým měsíčním příjmem 3 800 Kč a ostatními příjmy ve výši 27 000 Kč bez konkretizace, což mělo být ověřeno z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky z 26. 5. 2017 Celkem příjmy domácnosti měly činit 30 800 Kč. Mezi měsíčními výdaji žalovaný uvedl odhadované měsíční výdaje ve výši 5 500 Kč. V zákaznické kartě je dále zaznamenáno, že žalovaný nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti, na jeho jméno není veden bankovní účet. 8. Ze Smlouvy o zápůjčce – [anonymizováno] v hotovosti [číslo] ze dne 20. 1. 2018 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč, která byla žalovanému vyplacena v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit v hotovosti celkem 37 333 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 623 Kč RPSN činilo 231,71 %. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. 9. Z Tabulky umoření ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalovaného s tím, že dne 20. 1. 2018 byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč a žalovaný postupnými platbami vrátil částku v celkové výši 13 111 Kč. 10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a Přílohy [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek, str. 15 a str. 39 bylo zjištěno, že předmětné pohledávky předchůdkyně žalobkyně za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce [číslo] smlouvy o zápůjčce [číslo] byly postoupeny žalobkyni. 11. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávky z předmětných smluv byly postoupeny žalobkyni a zároveň ho informovala o výši dluhů. 12. Z Informace o zpracování osobních údajů ze dne 6. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávek a informovala ho o zpracování osobních údajů. 13. Z Podacího lístku ze dne 25. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala dne 25. 1. 2021 žalovanému zásilku. 14. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 21. 4. 2021 a Podacího lístku ze dne 21. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu v celkové výši 113 245,98 Kč nejpozději do 6. 5. 2021. 15. Z Výpisu z obchodního rejstříku spol. [právnická osoba] ze dne 7. 6. 2018 byla zjištěna právní subjektivita žalobkyně ke dni 7. 6. 2018. 16. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 18. 6. 2018 při podpisu smlouvy o zápůjčce v hotovosti částku 34 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného spotřebitelský úvěr splácet způsobem, který zaznamenala dne 18. 6. 2018 v zákaznické kartě, kdy vycházela pouze ze sdělení od žalovaného. Žalovaný na předmětný dluh předchůdkyni žalobkyně ničeho nevrátil. Předchůdkyně žalobkyně dále poskytla žalovanému dne 20. 1. 2018 při podpisu smlouvy o zápůjčce v hotovosti částku 20 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného spotřebitelský úvěr splácet způsobem, který zaznamenala dne 20. 1. 2018 v zákaznické kartě, kdy vycházela pouze ze sdělení od žalovaného. Žalovaný na předmětný dluh předchůdkyni žalobkyně vrátil 13 111 Kč. Pohledávky za žalovaným ze shora uvedených smluv o zápůjčkách byly postoupeny žalobkyni.