7 C 221/2023-79 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit 32 359 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným shora. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 7. 9. 2021 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o poskytnutí úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 10. 9. 2021. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 94,78 % ročně ve 18 měsíčních splátkách po 2 119 Kč splatných vždy k 13. dni každého kalendářního měsíce počínaje říjnem roku 2021. Žalobkyně před poskytnutím úvěru důkladně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy prověřovala doklady a informace získané od žalovaného, zejména se jednalo o doklady o příjmech, prohlášení žalovaného. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI, rovněž v insolvenčním rejstříku a prověřením zaměstnavatele. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, když do data zesplatnění celého úvěru neuhradil ničeho. V souladu s uzavřenou smlouvou došlo k datu 19. 4. 2022 k zesplatnění celého úvěru. K tomuto dni činila dlužná jistina a dlužné úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru vše v celkové výši 21 559,43 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu v celkové výši 998 Kč, kdy mezi stranami byla pro případ prodlení se splátkou delší než 30 dnů sjednána smluvní pokuta (tedy 2 x 499 Kč za každé prodlení). Žalobkyně rovněž požaduje náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 800 Kč (dle smlouvy žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy 4 x 200 Kč). Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu z dlužné jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně, a to počínaje dnem 21. 4. 2022 do data vyhotovení žaloby, tedy v celkové výši 9 002 Kč. Žalobkyně rovněž nárokuje úrok za poskytnutí úvěru ve výši 94,78 % ročně z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině ve výši 17 573,27 Kč. Žalovaný shora uvedené částky žalobkyni neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. V podání ze dne 16. 7. 2023 žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru, jehož zaplacení se v projednávané věci domáhá, s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných z dostupných registrů, konkrétně výpisů z databáze SOLUS a NRKI, fotografie občanského průkazu, a dále informativní výpisy z bankovního účtu, výplatní pásky, předsmluvní formulář a dokument prohlášení klientů. Při posouzení výdajů žalovaného žalobkyně vycházela zejména z údajů poskytnutých žalovaným, které žalovaný svým podpisem potvrdil v rámci dané úvěrové smlouvy. Žalobkyně považovala uvedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující, kdy po zhodnocení výše uvedených dokumentů, v jejich vzájemném souladu, a po porovnání příjmů a výdajů, bylo prokázáno, že bylo možno poskytnout úvěr ve sjednané výši, a to i na základě interního scoringu provedeného žalobkyní. 3. Žalovaný při jednání soudu konaném dne 16. 8. 2023 uvedl, že peněžní prostředky potřeboval na zakoupení nábytku, při uzavření úvěrové smlouvy žalobkyni předložil výplatní pásky, ale již si nebyl vědom toho, že by doložil jakékoliv výpisy z bankovního účtu či doklady o výši jeho výdajů na bydlení. Žalobkyně při jednání soudu i přes poučení dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve smyslu nutnosti doplnit důkazy, uvedla, že jinými důkazy, než které již doložila, v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nedisponuje. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 10. 9. 2021 uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem 38 142 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 2 119 Kč. Úroková sazba činila 94,78 % ročně. Z předsmluvního formuláře, Informace pro klienta a Dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru vyplývají bližší informace týkající se požadovaného úvěru. 5. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu - bylo zjištěno, že dne 10. 9. 2021 byla z účtu č. [bankovní účet] na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě ([číslo] [bankovní účet]) odeslána pod [variabilní symbol] částka 20 000 Kč. 6. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 13. 9. 2021 vyplynulo, že žalobkyně oznámila žalovanému, že schvaluje poskytnutí úvěru za podmínek uvedených ve smlouvě o úvěru. Přílohou oznámení byl splátkový kalendář. 7. Z listiny označené jako karta klienta ze dne 12. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně specifikovala předmětnou úvěrovou smlouvu, zaznamenala kontaktní informace týkající se žalovaného a adresu jeho zaměstnavatele. 8. Ve výpisu registru SOLUS vyplývá, že kromě jména, příjmení a adresy žalovaného nejsou uvedeny žádné údaje. 9. Z listiny označené jako hodnocení klienta vyplývá, že jakožto pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného je uvedena částka 21 662 Kč (ze zaměstnání). Mezi výdaji je v kolonce životní minimum uvedena částka 3 860 Kč, náklady na bydlení činí 2 603 Kč, celkem tedy dosahují částky 6 463 Kč, v kolonce rezerva je uvedena částka 14 199 Kč, přičemž další výdaje žalovaného jsou nulové (a to např. splátky, druhá osoba v domácnosti, děti v domácnosti, spoření a ostatní - doprava, kurzy, záliby, apod.). Dále je zde uvedeno, že žalovaný je svobodný, je vyučen, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], a to na dobu neurčitou, jakožto forma bydlení je zaškrtnuta kolonka – vlastní. 10. Z dokladu o příchozí platbě vyplývá, že dne 3. 9. 2021 byla provedena transakce na účet žalovaného 6. 5. 2021 byla zaúčtována platba na účet žalovaného (číslo účtu [číslo] [bankovní účet]) z čísla účtu [bankovní účet] ([jméno] [příjmení]), a to v částce 12 500 Kč. Z dokladu o příchozí platbě vyplývá, že dne 7. 7. 2021 byla zaúčtována platba na účet žalovaného (číslo účtu [číslo] [bankovní účet]) z čísla účtu [bankovní účet] ([název] [název] [název]), a to v částce 20 658 Kč, dále dne 4. 6. 2021 platba v částce 21 311 Kč, dále dne 5. 5. 2021 platba v částce 21 914 Kč, a dále dne 3. 9. 2021 platba v částce 32 875 Kč. Z výplatní pásky za měsíc srpen 2021 vyplývá, že žalovanému byla vyplacena mzda 19 560 Kč. 11. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu – registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného ČNB vyplynulo, že žalobkyně je v tomto registru evidována. 12. Z výzev k zaplacení ze dne 16. 3. 2022 a 13. 4. 2022 vyplývá, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. 13. Z oznámení ze dne 13. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že s ohledem na jeho prodlení s plněním povinností z předmětné úvěrové smlouvy tuto zesplatňuje a požaduje okamžité zaplacení celého dluhu. 14. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 5. 2023 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu z předmětné smlouvy s výstrahou jeho soudního vymáhání. Z poštovního podacího archu vyplývá, že tato výzva byla žalovanému před podáním žaloby odeslána, a to dne 24. 5. 2023. 15. Žalobkyně rovněž doložila kopii občanského průkazu žalovaného. 16. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovanému byla poskytnuta ze strany žalobkyně částka 20 000 Kč, a to na jeho bankovní účet. Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho. Žalobkyně při zkoumání schopnosti žalovaného řádně úvěr splácet vycházela ze dvou výplatních pásek a dále z přehledu transakcí za období 5/ 2021 až 9/ 2021, dále provedla šetření v registru SOLUS, v registru NRKI. Žalobkyně ke dni 13. 9. 2021 úvěr zesplatnila. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzva. 17. Dle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá m