7 C 224/2023-130 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 2. 6. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úroky a úroky z prodlení shora specifikovanými. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 17. 1. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě, které byl žalovanému poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že 27 500 Kč bylo převedeno na účet žalovaného a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele, přičemž žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 27,28 % ročně, a to ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, prohlásila žalobkyně ke dni 25. 4. 2023 celý zůstatek úvěru splatným. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 28 564 Kč, dluhu na splátkách ve výši 3 449 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč (celkem 3 upomínky po 100 Kč), smluvní pokuty za opožděné splátky ve výši 1 497 Kč (3 x 499 Kč) a smluvní pokuty ve výši 1 184 Kč (0,1 % denně z částky 32 013 Kč od 26. 4. 2023 do 1. 6. 2023). 2. V podání došlém soudu dne 13. 7. 2023 žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných od žalovaného a prokázaných předloženými doklady, a to výplatními páskami za dva měsíce 9/ 2022 a 10/ 2022 z pracovního poměru u zaměstnavatele, čestného prohlášení žalovaného ohledně jeho závazků, čestného prohlášení žalovaného o výdajích a příjmech, žalovaný byl dále prověřen v rámci databází centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalobkyně dále prověřila údaje od žalovaného i telefonicky, kdy výše průměrné čisté mzdy od zaměstnavatele byla zjištěna v částce 23 400 Kč. Při posouzení nákladů na bydlení bylo vycházeno z normativních nákladů na bydlení pro nájemní bydlení, dále byla zohledněna výše životního minima na jednotlivce a průměrné výdaje obyvatelstva v roce 2016 dle statistik ČSÚ. Žalovaný ke dni uzavření smlouvy neměl žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný byl vyhodnocen jako způsobilý splácet úvěr ve výši 30 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 1 150 Kč, když žalovanému měsíčně zbývala k úhradě ostatních závazků částka 16 780 Kč, resp. 9 010 Kč. 3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 4. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tuto dne 17. 1. 2023 uzavřeli žalovaný spolu se žalobkyní (zastoupenou zprostředkovatelem [jméno] [příjmení], [IČO]). Žalobkyně se zde zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč na zde uvedený účet žalovaného ([bankovní účet]) a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele. Žalovaný se naproti tomu zavázal vrátit žalobkyni 46 000 Kč spolu s úroky ve výši 27,28 % ročně, a to ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných do každého 20. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Dále žalobkyně doložila listinu Příloha č. 1 Úvěrové podmínky. Z přiloženého splátkového kalendáře vyplývá, která část splátky připadá na jistinu a která na úrok. Z listiny nazvané formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (příloha č. 2) soud zjistil, že jsou zde shrnuty hlavní parametry smlouvy, jako jsou podmínky čerpání, úrok, RPSN, smluvní pokuty atp. 6. Z potvrzení o provedení platby [právnická osoba] soud zjistil, že dne 20. 1. 2023 bylo z účtu žalobkyně převedeno na účet žalovaného ([bankovní účet]) 27 500 Kč. 7. Z potvrzení o provedení platby [právnická osoba] soud zjistil, že dne 19. 1. 2023 bylo z účtu [bankovní účet] na účet [bankovní účet] převedeno 1 Kč. 8. Z listiny nazvané bonita smlouvy soud zjistil, že žalobkyně od žalovaného eviduje úhrady v celkové výši 1 Kč. 9. Z dopisu ze dne 25. 4. 2023 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně oznamoval žalovanému, že jelikož je v prodlení se splátkou delším než dva měsíce, došlo k zesplatnění smlouvy s tím, že pokud žalovaný do deseti dnů nezaplatí 32 013 Kč, smluvní pokutu 1 497 Kč a náklady na upomínání ve výši 300 Kč, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku plyne, že tento dopis byl žalovanému odeslán téhož dne. 10. Z listiny nazvané posouzení úvěruschopnosti zákazníka soud zjistil, že zde žalobkyně vycházela z příjmů žalovaného ve výši 23 400 Kč a na výdajové stránce počítala s výdaji za bydlení (nájem) ve výši 2 000 Kč + úvěry v částce 2 480 Kč, rozdíl činí tedy 18 920 Kč, resp. s počtem obyvatel v obci Klášterec nad Ohří (14 597), normativními náklady na bydlení ve výši 13 737 Kč, životním minimem ve výši 4 860 Kč a nezabavitelnou částkou 12 398 Kč. 11. Z prohlášení rodiče - paní [jméno] [příjmení] - ze dne 18. 1. 2023 bylo zjištěno, že shora uvedená prohlásila, že žalovaný bydlí u ní v bytě, kdy jí přispívá na bydlení částku 2 000 Kč měsíčně. Z informativního výpisu z katastru nemovitosti ([list vlastnictví]) vyplývá, že byt č. jednotky [číslo], [obec], [ulice a číslo], je v podílovém spoluvlastnictví [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 12. Z přiložených výpisů z insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že žalovaný zde žalovaný neměl ke dni 18. 1.. 2023 žádné záznamy. 13. Z přiložené statistiky rodinných účtů, výdajů na konečnou spotřebu domácností, výše normativních nákladů na bydlení a životního minima soud zjistil, že zde uvedené údaje odpovídají žalobkyní vyplněné tabulce v listině posouzení smlouvy o zprostředkovatelském úvěru. 14. Z listiny nazvané závazky spotřebitele – čestné prohlášení soud zjistil, že zde žalovaný prohlásil, že nemá závazky. 15. Z listiny nazvané Výdaje a příjmy spotřebitele – čestné prohlášení soud z části výdaje spotřebitele zjistil, že zde žalovaný čestně prohlásil, že má výdaje na bydlení 2 000 Kč, splátky úvěrů 2 500 Kč, a dále, že je svobodný a bezdětný; a z části příjmy spotřebitele soud zjistil, že žalovaný čestně prohlásil, že má měsíční příjmy ve výši 20 000 Kč. 16. Z výplatních pásek žalovaného soud zjistil, že za září 2022 měl žalovaný čistý příjem ve výši 21 538 Kč; za říjen 2022 měl žalovaný čistý příjem 25 346 Kč. 17. Z dopisu ze dne 25. 2. 2023 soud zjistil, že se jedná o upomínku adresovanou žalovanému, kde je upozorňován na neuhrazené splátky. Z čestného prohlášení ze dne 25. 2. 2023 a seznamu odeslaných upomínek plyne, že tento dopis byl žalovanému odeslán téhož dne. 18. Z dopisu ze dne 25. 3. 2023 soud zjistil, že se jedná o upomínku adresovanou žalovanému, kde je upozorňován na neuhrazené splátky. Z čestného prohlášení ze dne 25. 2. 2023 a seznamu odeslaných upomínek plyne, že tento dopis byl žalovanému odeslán téhož dne. 19. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 17. 1. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč tak, že 27 500 Kč bylo převedeno na účet žalovaného a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele, žalovaný se tuto částku spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách v částce 1 150 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, ke dni 25. 4. 2023 došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný uhradil žalobkyni 1 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku a výzvu k zaplacení. 20. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 22. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 24. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plněn