7 C 265/2023-100 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 4. 2023 se žalobkyně na žalovanému domáhá zaplacení částky 98 646,89 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru Expres půjčka [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 102 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách skládajících se z platby na jistinu a úrok ve výši 6,20 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byl rovněž Sazebník poplatků žalobkyně. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 22. 8. 2022. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 95 876,89 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 2 546,67 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 770 Kč a 900 Kč, úroku z prodlení z částky dlužné jistiny kapitalizovaného ke dni 31. 3. 2022 ve výši 6 651,50 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 98 423,56 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, kdy žalovaný svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla dosud uhrazena. 2. V podání ze dne 31. 7. 2023 žalobkyně na výzvu soudu zevrubně uvedla, že při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovaným. Dále žalobkyně prověřovala informace o žalovaném v interních a externích databázích, SOLUS, bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi Ministerstva vnitra ČR. Žalobkyně zohlednila státem publikované údaje o životním a existenčním minimu. Příjem žalovaného byl porovnáván s výdaji odhadnutými na základě historických dat ČSÚ. Žádost o úvěr ze dne 30. 8. 2023 žalobkyně hodnotila individuálně. Žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 21 401 Kč (příjem ověřen výpisem z běžného účtu). Z interních zdrojů žalobkyně zjistila, že v době podání žádosti měl žalovaný vůči ní závazky s měsíční splátkou 7 444,57 Kč. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaný neměl žádné závazky. Po provedeném individuálním hodnocení klienta v pozici žalované, žalobkyně žádosti žalovaného vyhověla a schválila Expres úvěr ve výši 102 000 Kč a měsíční splátku ve výši 1 484,38 Kč. Žalovaný za celo dobu uhradil částku v celkové výši 12 892,14 Kč. 3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 4. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy k jednání soudu nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Provedeným dokazováním byly soudem zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - Expres půjčka ze dne 30. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 102 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr formou 96 pravidelných měsíčních splátek jistiny úvěru a úroků včetně úhrady pojištění ve výši 1 484,38 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena v pevné výši 6,20 %, RPSN činila 6,37 % Součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné produktové podmínky žalobkyně účinné od 1. 8. 2019, Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatelná platný od 1. 11. 2021 a dále Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. 6. Z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Expres půjčku včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývají bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, celková částka, kterou je třeba zaplatit, apod.). 7. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného ze dne 31. 8. 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu žalovaného činil částku 16 491,37 Kč, byl konečný zůstatek činil částku 16 343,65 Kč, dne 30. 8. 2021 byla na účet žalovaného připsána platba 102 000 Kč. Z výpisu shora uvedeného účtu ze dne 30. 7. 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu žalovaného byl záporný, a to – 21 601,83 Kč a konečný zůstatek činil 16 491,37 Kč. Z výpisu shora uvedeného účtu ze dne 30. 6. 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu žalovaného činil 45 616,48 Kč, konečný zůstatek činil zápornou hodnotu, a to – 21 601,83 Kč. Z výpisu shora uvedeného účtu ze dne 31. 5. 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu žalovaného činil 85 825,85 Kč, konečný zůstatek činil 45 616,48 Kč. Z výpisu shora uvedeného účtu ze dne 30. 4. 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu žalovaného činil 512 987,41 Kč, konečný zůstatek činil 85 825,58 Kč. 8. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 24. 8. 2021 a poštovního podacího archu ze dne 25. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila s ohledem na neplnění povinností z předmětného úvěru tento úvěr č. [bankovní účet] za splatný ke dni 22. 8. 2022 a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 9. Z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období od ledna 2021 do února 2023 byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že z výpisu ze dne 28. 2. 2023 vyplynulo, že celkový dluh na jistině úvěru činí 95 876,89 Kč, na smluvním úroku 2 546,67 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 5 529,93 Kč, na úroku z prodlení z úroku 202,85 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 2 770 Kč. Dne 30. 8. 2021 došlo k čerpání úvěru ve výši 102 000 Kč. 10. Z platební historie smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne 30. 8. 2021 byl čerpán úvěr ve výši 102 000 Kč, žalovaný uhradil celkem částku 12 892,14 Kč. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 4. 2023 a poštovního podacího lístku ze dne 3. 4. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal před podáním žaloby žalovanému výzvu s upozorněním, že je v prodlení se splácením dluhu z předmětného úvěru. 12. Z kopií obrazovek z aplikace žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje údaji o žalovaném, a to jeho kontaktními údaji, informacemi o vzdělání, osobních poměrech, způsobu bydlení, včetně údajů o jeho zaměstnavateli. Ve výstupech není zaznamenáno, že by byly předloženy doklady k ověření zde uvedených informací. Z žádosti o úvěr byly zjištěny údaje o úvěru odpovídající smlouvě o úvěru a dále údaje o klientovi, že bydlí ve vlastním domě/bytě, má základní vzdělání, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] na dobu neurčitou, jeho čistý měsíční příjem činí 21 401 Kč, celkový čistý příjem domácnosti pak 26 000 Kč. 13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel dne 30. 8. 2021 s žalobkyní smlouvu o úvěru, jak je shora uvedeno, v souvislosti s touto smlouvou čerpal bezhotovostně 102 000 Kč, které se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 6,20 % ročně v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 1 1 484,38 Kč. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními prohlásila úvěr za splatný ke dni 22. 8. 2022. Žalovaný žalobkyni vrátila celkem 12 892,14 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky. Žalovaný již ničeho neuhradil. 14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 19. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací zí