7 C 282/2022-65 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 23 580,87 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 16. 11. 2019 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Podpisem shora uvedené úvěrové smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaný byl v souladu se smlouvou oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal 44 339 Kč, přičemž uhradil 32 338 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v úvěrových podmínkách a úvěr zesplatnila ke dni 23. 5. 2022 a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 23. 5. 2022. Pohledávka ve výši žalované částky pak sestává z neuhrazené jistiny ve výši 21 984,87 Kč, poplatků v částce 196 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 400 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalovaný i přes výzvu ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně v podání došlém soudu dne 24. 11. 2022 zevrubně popsala postup při prověřování bonity spotřebitele. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vzala žalobkyně v úvahu zdroj příjmu žalovaného, výši úvěrového rámce, výši měsíční splátky, čistý měsíční příjem, dále čistý měsíční příjem ostatních členů domácnosti, měsíční výdaje na bydlení, životní minimum členů domácnosti, souhrnnou měsíční splátku jiných úvěrových závazků, rodinný stav, druh bydlení a počet vyživovaných dětí. Dále žalobkyně provedla kontrolu žalovaného v registru ISIR, CEE a SOLUS, a dále v NRKI. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru žalobkyně shledala žalovaného schopného splácet předmětný úvěr. 3. Žalovaný byl usnesením ze dne 14. 11. 2022, č. j. 7 C 282/2022-52, vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný dne 30. 11. 2022 zaslal soudu vyjádření, v němž uvedl, že si je vědom, že žalobkyni celou dlužnou částku neuhradil. Zpočátku hradil splátky pravidelně, ale 18. 2. 2022 musel nastoupit do výkonu trestu odnětí svobody a již dále nemohl dlužnou částku splácet. Do 14. 11. 2022 nebyl ve výkonu trestu zaměstnán, od 15. 11. 2022 však již nastoupil do zaměstnání a mohl by začít dluh splácet. Dále žalovaný uvedl, že s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně se k výzvě soudu o tom, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud proto její souhlas předpokládal. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 30 000 Kč, výšem měsíční splátky činila 4 % z dlužné částky. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %, RPSN 35,08 %, celková částka splatná spotřebitelem činila 34 979 Kč. Žalobkyně dále poskytla žalovanému účelový úvěr na nákup černé techniky značky KUNGO v prodejní ceně 10 339 Kč, počet splátek činil 10, výše měsíční splátky činila 1 034 Kč, přičemž celková částka splatná spotřebitelem činila 10 340 Kč. Ve smlouvě jsou uvedeny kromě kontaktních údajů i údaje o poměrech žalovaného, kdy jakožto zdroj příjmu je uvedeno, že žalovaný je zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizováno], a to od ledna roku 2015, v kolonce čistý příjem je zaznamenána částka 25 000 Kč, dále je uvedeno, že žalovaný je ženatý, bydlí ve vlastním domě/bytě, má středoškolské vzdělání a má jednu vyživovací povinnost. Shora uvedenou listinu žalovaný podepsal. Součástí smlouvy byly rovněž Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] ([anonymizováno]) – Pravidla programu Premia pro [název] kartu Premia, Informace o pojištění schopnosti splácet a o pojištění osobních věcí a zneužití karty, Rámcová pojistná smlouva č. [anonymizováno] [číslo] a Rámcová pojistná smlouva č. [anonymizováno] [číslo], a dále Pojištění asistenčních služeb společnosti [právnická osoba] 5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke spotřebitelskému úvěru, číslo smlouvy [číslo] vyplynulo, že v souvislosti s předmětnou smlouvou žalovaný od žalobkyně čerpal celkem 44 339 Kč a uhradil celkem 32 338 Kč. 6. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 23. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení zesplatněného úvěru [číslo] s tím, že celková dlužná částka činila 25 938,79 Kč a měla být uhrazena do 14 dnů od sepsání výzvy. 7. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 24. 5. 2022 odeslána písemnost. 8. V předžalobní výzvě ze dne 17. 6. 2022 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu souvisejícího s předmětným úvěrem. Dle poštovního podacího archu byla tato písemnost žalovanému odeslána dne 20. 6. 2022. 9. Z interní databáze žalobkyně - úvěrových zpráv a úvěrových karet vyplývá, že žalobkyně disponovala osobními údaji žalovaného, tedy rodným číslem, adresou, telefonním číslem a e-mailem. Dále žalobkyně k žalovanému evidovala, že má čistý příjem 25 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 0 Kč, žalovaný je ženatý, bydlí ve vlastním domě/bytě a má jednu vyživovací povinnost; měsíční výdaje domácnosti činí 9 000 Kč. 10. Z interní databáze žalobkyně – Potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik ze dne 25. 8. 2022 vyplývá, že žalobkyně potvrdila, že ověřovala bonitu klienta, a to v registrech ISIR, SOLUS, MVČR, CEE, JAP-PUJCKA, NRKI. 11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel dne 16. 11. 2019 s žalobkyní smlouvu o úvěru, jak je shora uvedeno, v souvislosti s touto smlouvou čerpal celkem 44 339 Kč a uhladil celkem 32 338 Kč. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními prohlásila úvěr za splatný ke dni 23. 5. 2022. Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužných částek. Žalobkyně disponuje osobními údaji žalovaného a listinami shora uvedenými. 12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 16. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžadu