7 C 317/2023-83 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit 72 322,12 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným shora. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 5. 4. 2022 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem smlouva o poskytnutí úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo dne 5. 4. 2022. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 62,08 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 3 236 Kč splatných vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce počínaje květnem roku 2022. Žalobkyně před poskytnutím úvěru důkladně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, kdy prověřovala doklady a informace získané od žalované, zejména se jednalo o doklady o příjmech, prohlášení žalované. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI, rovněž v insolvenčním rejstříku a prověřením zaměstnavatele. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila řádně a včas, když do data zesplatnění celého úvěru uhradila celkem 19 416 Kč. V souladu s uzavřenou smlouvou došlo k datu 29. 1. 2023 k zesplatnění celého úvěru. K tomuto dni činila dlužná jistina a dlužné úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru vše v celkové výši 55 716,98 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu v celkové výši 2 495 Kč, kdy mezi stranami byla pro případ prodlení se splátkou delší než 30 dnů sjednána smluvní pokuta (tedy 5 x 499 Kč za každé prodlení). Žalobkyně rovněž požaduje náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 1 400 Kč (dle smlouvy žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy 7 x 200 Kč). Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu z dlužné jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně, a to počínaje dnem 31. 1. 2023 do data vyhotovení žaloby, tedy v celkové výši 12 314,12 Kč. Žalobkyně rovněž nárokuje úrok za poskytnutí úvěru ve výši 62,08 % ročně z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině ve výši 48 277,57 Kč. Žalovaná shora uvedené částky žalobkyni neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. V podání ze dne 18. 10. 2023 žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru, jehož zaplacení se v projednávané věci domáhá, s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných z dostupných registrů, konkrétně výpisů z databáze SOLUS a NRKI, fotografie občanského průkazu, a dále informativní výpisy z bankovního účtu, výplatní pásky, předsmluvní formulář a dokument prohlášení klientů. Při posouzení výdajů žalované žalobkyně vycházela zejména z údajů poskytnutých žalovanou, které žalovaná svým podpisem potvrdila v rámci dané úvěrové smlouvy. Žalobkyně považovala uvedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující, kdy po zhodnocení výše uvedených dokumentů, v jejich vzájemném souladu, a po porovnání příjmů a výdajů, bylo prokázáno, že bylo možno poskytnout úvěr ve sjednané výši, a to i na základě interního scoringu provedeného žalobkyní. 3. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalobkyně při jednání soudu na žalobě setrvala, k výzvě soud připustila, že žalobkyně jinými než dosud doloženými důkazy v otázce úvěruschopnosti žalované nedisponuje. Závěrem žalobkyně navrhla žalobě vyhovět. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 5. 4. 2022 uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkem 136 272 Kč, a to ve 48 měsíčních splátkách po 3 236 Kč. Úroková sazba činila 62,08 % ročně. Z předsmluvního formuláře, Informace pro klienta a Dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru vyplývají bližší informace týkající se požadovaného úvěru. Součástí smlouvy bylo rovněž Pojištění schopnosti splácet úvěry, Přihláška do pojištění - skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry,, a dále Informace o pojištění - pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry. 5. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu - bylo zjištěno, že dne 5. 4. 2022 byla z účtu č. [bankovní účet] na účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě ([číslo] [bankovní účet]) odeslána pod [variabilní symbol] částka 50 000 Kč. Z neúplného výpisu [právnická osoba] číslo účtu [bankovní účet] vyplývá, že dne 5. 4. 2022 byla vyplacena části 50 000 Kč, a to na účet [číslo] [bankovní účet]. 6. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 6. 4. 2022 vyplynulo, že žalobkyně oznámila žalované, že schvaluje poskytnutí úvěru za podmínek uvedených ve smlouvě o úvěru. Přílohou oznámení byl splátkový kalendář. 7. Z listiny označené jako karta klienta ze dne 8. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně specifikovala předmětnou úvěrovou smlouvu, zaznamenala kontaktní informace týkající se žalované a adresu jejího zaměstnavatele. 8. Ve výpisu registru SOLUS vyplývá, že kromě jména, příjmení a adresy žalované nejsou uvedeny žádné údaje. 9. Z listiny označené jako hodnocení klienta vyplývá, že jakožto pravidelný čistý měsíční příjem žalované je uvedena částka 18 250 Kč (ze zaměstnání). Mezi výdaji je v kolonce životní minimum uvedena částka 3 860 Kč, náklady na bydlení činí 2 650 Kč, splátky [právnická osoba] 2 928 Kč, celkem tedy výdaje dosahují částky 9 438 Kč, v kolonce rezerva je uvedena částka 7 812 Kč, přičemž další výdaje žalované jsou nulové (a to např. druhá osoba v domácnosti, děti v domácnosti, spoření a ostatní - doprava, kurzy, záliby, apod.). Dále je zde uvedeno, že žalovaná je rozvedená, má maturitu, je zaměstnána u [právnická osoba] - [anonymizováno] [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], a to na dobu neurčitou, jakožto forma bydlení je zaškrtnuta kolonka – pronájem. 10. Z potvrzení o provedení transakce vyplývá, že dne 17. 3. 2022 byla zaúčtována platba na účet žalované (číslo účtu [číslo] [bankovní účet]) z čísla účtu [bankovní účet] ([příjmení] - [anonymizováno] [právnická osoba]), a to v částce 19 404 Kč, dále dne 21. 2. 2022 platba v částce 17 584 Kč. Z výpisu z účtu žalované za období od 5. 5. 2021 do 5. 6. 2021 vyplývá, že kreditní položka činila 21 154 Kč (dne 19. 5. 2021 byla přijata na účet platba ze [právnická osoba] - [anonymizováno] [právnická osoba]) a debetní položky činily rovněž 21 154 Kč. 11. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu – registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného ČNB vyplynulo, že žalobkyně je v tomto registru evidována. 12. Z výzev k zaplacení ze dne 23. 9. 2022, 24. 10. 2022, 27. 12. 2022, 23. 1. 2023 a 25. 7. 2022 vyplývá, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. 13. Z oznámení ze dne 29. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že s ohledem na její prodlení s plněním povinností z předmětné úvěrové smlouvy tuto zesplatňuje a požaduje okamžité zaplacení celého dluhu. 14. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 7. 2023 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dluhu z předmětné smlouvy s výstrahou jeho soudního vymáhání. Z poštovního podacího archu vyplývá, že tato výzva byla žalované před podáním žaloby odeslána, a to dne 11. 7. 2023. 15. Žalobkyně rovněž doložila kopii občanského průkazu žalované. 16. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalované byla poskytnuta ze strany žalobkyně částka 50 000 Kč, a to na její bankovní účet. Žalovaná žalobkyni uhradila celkem 19 416 Kč. Žalobkyně při zkoumání schopnosti žalované řádně úvěr splácet vycházela ze dvou potvrzení o provedení transakce (na účet žalované byla přijata výplata) a dále z přehledu transakcí za období 5. 5. 2021 do 5. 6. 2021, dále provedla šetření v registru SOLUS, v registru NRKI. Žalobkyně ke dni 29. 1. 2023 úvěr zesplatnila. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzva. 17. Dle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda naří