7 C 391/2023-60 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku shora uvedenou spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 17. 11. 2019, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovaným a zaznamenaných v kartě zákazníka a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy 6 000 Kč, které se zavázal uhradit ve splátkách spolu s částkou 1 200 Kč představující kapitalizované úroky, částkou 1 200 Kč představující odměnu za administrativní činnost, částkou 2 400 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 180 Kč, s poslední splátkou dne 10. 1. 2021. Žalovaný na shora uvedenou pohledávku uhradil 7 890 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dále se žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku shora uvedenou spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 27. 8. 2019, kterou žalovaný uzavřel rovněž s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] jako věřitelem. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovaným a zaznamenaných v kartě zákazníka a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy 25 000 Kč, které se zavázal uhradit ve splátkách spolu s částkou 5 000 Kč představující kapitalizované úroky, částkou 5 000 Kč představující odměnu za administrativní činnost, částkou 10 000 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 750 Kč, s poslední splátkou dne 20. 10. 2020. Žalovaný na shora uvedenou pohledávku uhradil 32 100 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. 2. Dne 9. 1. 2024 zaslala žalobkyně na výzvu soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dále žalobkyně uvedla, že z karty zákazníka ze dne 17. 11. 2019 a 27. 8. 2019 se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného, kdy z karty zákazníka ze dne [datum] se podává, že žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako stavební dělník u společnosti [právnická osoba], jeho čistý příjem činí 16 218 Kč, z karty zákazníka ze dne 27. 8. 2019 se podává, že žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako stavební dělník u společnosti [právnická osoba], jeho čistý příjem činí 19 993 Kč, žalovaný předchůdkyni žalobkyně doložil výplatní pásky, pracovní smlouvu a nájemní smlouvu, a dále faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO. Měsíční výdaje žalovaného činily výdaje na bydlení ve výši 6 500 Kč, osobní výdaje ve výši 9 000 Kč a dále splátky úvěrů ve výši 500 Kč – zákaznická karta ze dne 27. 8. 2019. Měsíční výdaje žalovaného činily výdaje na bydlení ve výši 3 250 Kč, osobní výdaje ve výši 7 500 Kč a dále splátky úvěrů ve výši 3 000 Kč – zákaznická karta ze dne 17. 11. 2019. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že údaje, které žalovaný předchůdkyni žalobkyně poskytl jsou úplné, přesné a pravdivé. Pokud by žalovaný uvedl nepravdivé údaje, jednalo by se o trestný čin úvěrového podvodu. Dále žalobkyně uvedla, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a má se za to, že kdo jednal určitým způsobem, činil tak v dobré víře. 3. Z jednání soudu se žalobkyně omluvila, žalovaný při jednání soudu konaném dne 24. 1. 2024 uvedl, že finanční prostředky v celkové výši 31 000 Kč si skutečně od předchůdkyně žalobkyně vzal, kdy tuto částku potřeboval na vybavení domácnosti. V předmětné době byl zaměstnán jako stavební dělník u společnosti [právnická osoba], výši příjmu doložil výplatními páskami a pracovní smlouvou. Dále předchůdkyni žalobkyně předložil nájemní smlouvu, další listiny však již nedokládal. Energie byly hrazeny majitelem bytu. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 27. 8. 2019 uzavřené mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem 45 000 Kč, a to v 60 týdenních hotovostních splátkách ve výši 750 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky ve výši 25 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. 5. Z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 27. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je ženatý, je nájemníkem, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u společnosti [právnická osoba] od března 2019 s čistým příjmem 19 993 Kč měsíčně, má další úvěr, zápůjčku ve výši 6 000 Kč (splátka ve výši 500 Kč), měsíční výdaje na bydlení činí 6 500 Kč, osobní výdaje činí 9 000 Kč. Žalovaný měl poskytnout předchůdkyni žalobkyně výplatní pásky, nájemní smlouvu a pracovní smlouvu. Žalovaný tuto listinu podepsal. 6. Z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 17. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je ženatý, je nájemníkem, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u společnosti [právnická osoba] od března 2019 s čistým příjmem 16 218 Kč měsíčně, má další úvěr, zápůjčku ve výši 25 000 Kč (splátka ve výši 3 000 Kč), měsíční výdaje na bydlení činí 3 250 Kč, osobní výdaje činí 7 500 Kč. Žalovaný měl poskytnout předchůdkyni žalobkyně výplatní pásky, nájemní smlouvu, faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO a pracovní smlouvu. Žalovaný tuto listinu podepsal. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobkyni, a to včetně předmětné pohledávky za žalovaným. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023 vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni a zároveň ho informovala o výši dluhu. Dle přiloženého podacího lístku bylo toto oznámení žalovanému odesláno dne 23. 6. 2023. 9. Z předžalobní upomínky adresované žalovanému právním zástupcem žalobkyně dne 29. 9. 2023 vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalovanému odeslána dne 2. 10. 2023. 10. Z listiny označené jako uznání dluhu ze dne 14. 4. 2021 vyplývá, že žalovaný uznal svůj dluh vůči obchodní společnosti [právnická osoba] ve výši 5 160 Kč ke dni 2. 3. 2021, který vznikl z důvodu nesplacení celkové dlužné částky podle smlouvy o půjčce [číslo]. Žalovaný k této listině uvedl, že si není vědom, že by tuto listinu podepsal. 11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel dne 27. 8. 2019 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, jak je shora uvedeno, v souvislosti s touto smlouvou čerpal bezhotovostně 25 000 Kč, které se zavázal vrátit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 750 Kč. Dále žalovaný uzavřel dne 17. 11. 2019 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, jak je shora uvedeno, v souvislosti s touto smlouvou čerpal bezhotovostně 6 000 Kč, které se zavázal vrátit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 180 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr způsobem, který zaznamenala v kartě zákazníka, dále žalovaný doložil pracovní smlouvu, nájemní smlouvu, výplatní pásky, faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO. Pohledávka z předmětné smlouvy byla následně postoupena žalobky