9 C 179/2023-23 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 3. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem ve výši 12 090 Kč s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným došlo dne 22. 12. 2018 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále také jen„ Smlouva“), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 557 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 15. 2. 2020. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se žalobkyní dne 1. 11. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno a byl rovněž upomenut k úhradě s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vyzval účastníky, aby tito sdělili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání již návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, byť mu byla výzva společně s žalobou řádně doručena. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Žalobkyně na výzvu soudu ohledně prokázání zkoumání úvěruschopnosti reagovala vyjádřením ze dne 5. 6. 2023, kdy uvedla, že má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně naplnila zákonnou povinnost prověřování úvěruschopnosti žalovaného, a to především na základě vyhodnocení údajů a informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zj. že je zaměstnán na částečný úvazek na dobu určitou jako pomocný pracovník u zaměstnavatele [anonymizováno 5 slov] [jméno] [příjmení], jeho měsíční příjem činí 10 000 Kč (ověřeno výplatními páskami), další příjmy představuje státní podpora hlavní (důchod vdovský/sirotčí, příspěvky na bydlení/živobytí/děti) ve výši 9 270 Kč (ověřeno sdělením žalovaného). Celkové příjmy žalovaného činily 19 270 Kč. Měsíční výdaje žalovaného jsou představovány částkou 3 100 Kč (nájem, inkaso, energie) (ověřeno nájemní smlouvou), částkou 4 000 Kč (osobní výdaje, telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení (ověřeno sdělením žalovaného. Celkové měsíční výdaje činily 9 152 Kč. Žalovaný dále uvedl, že žije v nájmu, nemá vyživovací povinnosti k žádné další osobě, není proti němu vedeno insolvenční řízení. S ohledem na výši příjmů a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě potvrdil úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů uvedených na obou stranách této karty. Žalobkyně dále odkazovala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, kdy soud konstatuje, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl tyto jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě. Takže není důvod pochybovat o předložení těchto listin tehdejšímu věřiteli. 5. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 22. 12. 2018 [číslo] (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne finanční prostředky ve výši 18 000 Kč, a žalovaný se zavázal, že je bude splácet v pravidelných 60 týdenních splátkách (splátka ve výši 557 Kč). Celková částka k zaplacení 3 420 Kč představuje 18 000 Kč jistinu, úrok 3 600 Kč, administrativní poplatek 3 600 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 7 200, poplatek za pojištění 480 Kč, poplatek za asistenční služby. Převzetí finančních prostředků v hotovosti potvrdil žalovaný podpisem smlouvy. 6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr (požadovaná výše zápůjčky 25 000 Kč) bylo zjištěno, že žalovaný uvedl nejvyšší dosažené vzdělání bez vzdělání/základní, je rozvedený, bydlí v nájmu, domácnost sdílí s jiným rodinným příslušníkem, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán na částečný úvazek, na dobu určitou u zaměstnavatele [anonymizováno 5 slov] [jméno] [příjmení], jako pomocný pracovník s příjmem 10 000 Kč, další příjmy státní podpora – hlavní ve výši 9 270 Kč, celkový příjem žalovaného tak činí 19 270 Kč. Měsíční výdaje žalovaného jsou představovány výdaji na bydlení (nájem, inkaso, energie) 3 100 Kč, osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) 4 000 Kč, splátky úvěru/ zápůjček ve výši 2 052 Kč. Celkové měsíční výdaje ve výši 9 152 Kč. Výše uvedené skutečnosti byly právní předchůdkyní žalobkyně ověřeny výplatními páskami, pracovní smlouvou, dokladem o výměře důchodu, složenkami, nájemní smlouvou, vkladem na účet. Žalovaný uvedl, že proti němu není vedena žádná exekuce. 7. Z dokumentu nazvaného zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 22. 12. 2018 bylo zjištěno, že si žalovaný sjednal pojištění v případě, že u něj nastanou skutečnosti v dokumentu uvedené, které mu zajistí krytí spotřebitelského úvěru. Jedná se o smrt následkem úrazu nebo nemoci, úplné trvalé invalidity následkem úrazu či nemoci, pracovní neschopnost následkem úrazu či nemoci. 8. Z dokumentu nazvaného zařazení zákazníka do programu poskytování asistenčních služeb United [anonymizováno] ze dne 22. 12. 2018 bylo zjištěno, že si žalovaný je oprávněn na základě tohoto zařazení čerpat asistenční služby v dokumentu uvedené. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 24. 11. 2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávek za jeho osobou, ze smlouvy [číslo] včetně příslušenství této pohledávky, na žalobkyni. Z přiloženého podacího lístku bylo zjištěno, že oznámení bylo dne 24. 11. 2022 odesláno žalovanému. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 1. 2023 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z přiloženého podacího lístku bylo zjištěno, že dne 12. 1. 2023 byla upomínka odeslána žalovanému. 12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela Smlouvu, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 18 000 a žalovaný se zavázal, že je bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovanému byly finanční prostředky předchůdkyní žalobkyně poskytnuty v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem Smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci prověřování úvěruschopnosti žalovaného se tohoto dotazovala na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Celkovou částku dle Smlouvy odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 557 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 15. 2. 2020. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas. Žalovaný na svůj závazek uhradil celkem 23 080 Kč. Ke dni postoupení 1. 11. 2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 15 340 Kč. Od postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho hrazeno. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr, jak bylo ve Smlouvě ujednáno, a proto žalovanému vznikl dluh ze Smlouvy sestávající se z částky ve výši 15 340 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, postoupila předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným, včetně jejího příslušenství, na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 11. 2022. Žalobkyně požaduje uhrazení celkové částky ve výši 12 090 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala dne 12. 1. 2023 předžalobní upomínku prostřednictvím svého zástupce. 13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník n