9 C 337/2022-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 10. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 972,34 Kč s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že dne 14. 12. 2020 žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen " Smlouva), jejíž přílohu [číslo] tvořil Předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru. Na základě Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit celkovou dlužnou částku ve výši 22 302 Kč ve 14měsíčních splátkách ve výši 1 593 Kč. Doba trvání úvěru byla stranami sjednána na 14 měsíců. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto vznikla žalovanému povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu a smluvně sjednané příslušenství a povinnost zaplatit účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojeným s uplatněním pohledávky za žalovaným. Žalovaný na splátkách uhradil pouze částku 1 500 Kč. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne 4. 4. 2022 uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 6. 2022 s účinností od 6. 6. 2022, o čemž byl žalovaný vyrozuměn přípisem ze dne 21. 6. 2022. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 29 301,30 Kč. Žalobkyně se tak s ohledem na osobu žalovaného rozhodla v rámci soudního řízení uplatnit pouze nesplacenou jistiny 11 252,20 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 1 013,63 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 5 482,45 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 1 039,75 Kč, nesplacený inkasní poplatek 2 013,97 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 231,83 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokutu ve výši 720,14 Kč. Žalovaný dluh neuhradil i přes zaslání předžalobní upomínky žalobkyní. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vyzval žalobkyni usnesením č.j. 9 C 337/2022-13 ze dne 23. 1. 2023, aby tato soudu sdělila jak, jakým způsobem, zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Podáním ze dne 30. 1. 2023 žalobkyně soudu sdělila, že schopnost žalovaného úvěr splácet byla právní předchůdkyní žalobkyně ověřována na základě vyplněné žádosti žalovaného o úvěr, kde uvedl své údaje, číslo občanského průkazu, jakož i další údaje, dále pak požadovanou částku úvěru, příjmy, výdaje, zaměstnání. Na základě této žádosti pak právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet a poskytla mu úvěr ve výši 12 000 Kč. Dle údajů uvedených žalovaným mu měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků 11 735 Kč, z tohoto bylo dovozeno, že finanční situace žalovaného mu tedy umožňuje hradit měsíčně splátku ve výši 1 593 Kč. Žalovanému tak i po odečtení měsíční splátky úvěru mělo zůstat cca 10 000 Kč, s nimiž mohl volně disponovat. Žalobkyně k přípisu přiložila pracovní smlouvu žalovaného, tři výplatní pásky žalovaného za období 8-10 2020. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 14. 12. 2020, a to ve formě smlouvy o spotřebitelském úvěru. V rámci Smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti. Převzetí této částky žalovaný potvrdil podpisem Smlouvy. V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení poskytnutých prostředků zaplatit i kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady za vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek, celkem částku 22 302 Kč. Doba trvání úvěru byla stranami sjednána na 14 měsíců. Měsíční splátka byla sjednána ve výši 1 593 Kč. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 6. 2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky za jeho osobou na žalobkyni a vyzvala jej k uhrazení dlužné částky. Z podacího archu ze dne 23. 6. 2022 bylo zjištěno, že odesilatelem doporučené zásilky č. RJ0211767085P adresované žalovanému je žalobkyně. 8. Z dopisu o postoupení pohledávky ze dne 8. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky za jeho osobou na žalobkyni a vyzvala jej k uhrazení dlužné částky 29 413,59 Kč do 26. 7. 2022 a upozornila jej na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 29 301,30 Kč s příslušenstvím do 14. 10. 2022 a tento jej upozornil na možnost soudního vymáhání pohledávek. Z podacího archu ze dne 5. 10. 2022 bylo zjištěno, že odesilatelem doporučené zásilky č. [anonymizováno] adresované žalovanému je zástupce žalobkyně. 10. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 ve znění jejího uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně tímto sjednala rámec postoupení svých pohledávek na žalobkyni. 11. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že tento uzavřela předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dne [datum], kdy došlo ke změně stávajícího ust. § 2 odst. 4 rámcové smlouvy o § 6 odst. 5 rámcové smlouvy a tyto byly nahrazeny novými ujednáními. 12. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 6. 6. 2022 z [právnická osoba] vyplývá, že z účtu žalobkyně byla dne 6. 6. 2022 poukázána částka v Kč. Výše této částky je začerněna. 13. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 14. 12. 2020 byly zjištěny informace ohledně podmínek poskytnutí úvěru. Žalovanému měla předchůdkyně žalobkyně poskytnout neúčelový hotovostní úvěr ve výši 12 000 Kč. Finanční prostředky budou žalovanému poskytnuty v den uzavření smlouvy o úvěru v hotovosti. Spotřebitelský úvěr se uzavírá na dobu 14 měsíců, když měsíční splátka bude ve výši 1 593 Kč. Celková částka, kterou by měl žalovaný uhradit bude 22 302 Kč. 14. Z dokumentu nazvaného jako výpis mimosoudního vymáhání pohledávek ze dne 20. 10. 2022 bylo zjištěno, že ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky žalovaného podnikl pověřený pracovník věřitele cestu na adresu dlužníka dne 26. 7. 2022. 15. Ze žádosti o úvěr ze dne 14. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný požádal právní předchůdkyni o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč na 14 měsíců, kdy splátku bude ve výši 3 984 Kč. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán od 27. 6. 2017, kdy tyto skutečnosti měly být ověřeny a doloženy, výplatními páskami, potvrzením od zaměstnavatele a pracovní smlouvou. Žalovaný uvedl příjem mzdu ve výši [částka], ohledně výdajů žalovaný uvedl, že na bydlení a energie vynakládá částku [částka], na dopravu, jídlo, osobní náklady částku [částka], srážky ze mzdy, výživné ve výši [částka] (výdaje celkem ve výši [částka]). Použitelný měsíční příjem žalovaného tak činí [částka]. Žalovaný bydlí v nájmu je ženatý, má dvě vyživovací povinnosti, vzdělání má střední. 16. Z pracovní smlouvy ze dne 19. 6. 2017 uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 27. 6. 2017 do 26. 6. 2018. 17. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne 22. 6. 2018 bylo zjištěno, že pracovní smlouva byla prodloužena na dobu neurčitou. 18. Z výplatní pásky žalovaného za srpen 2020 bylo zjištěno, že čistá mzda v tomto měsíci činila 16 643 Kč, kdy žalovanému je měsíčně stržena částka 2 000 Kč na výživné. 19. Z výplatní pásky žalovaného za září 2020 bylo zjištěno, že čistá mzda v tomto měsíci činila 12 960 Kč, kdy žalovanému je měsíčně stržena částka 2 000 Kč na výživné. 20. Z výplatní pásky žalovaného za říjen 2020 bylo zjištěno, že čistá mzda v tomto měsíci činila 22 337 Kč, kdy žalovanému je měsíčně stržena částka 2 000 Kč na výživné. 21. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 14. 12. 2020 žalovanému částku 12 000 Kč, tyto se žalovaný zavázal vrátit ve 14měsíčních splátkách ve výši 1 593 Kč. Žalovaný v dané souvislosti uhradil právní předchůdkyni žalobkyni pouze čás