12 C 346/2023-63 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 11. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 42 171,27 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozhodnutí, představující nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 21 325,68 Kč, který byl splatný dne 31. 7. 2021, dále nezaplacené příspěvky do fondu oprav za období březen 2021 až červen 2021 ve výši 6 068 Kč (4 měsíce x 1 517 Kč), dále nezaplacené příspěvky do fondu oprav za období červenec 2021 až srpen 2021 ve výši 1 860 Kč (1 měsíc x 1 517 Kč + 343 Kč) a také nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 12 917,59 Kč, který byl splatný dne 31. 7. 2022. Příspěvky do fondu oprav byly splatné k 28. dni běžného měsíce. Žalovaný byl v rozhodném období členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, , domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, a spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku a jako člen žalobce byl povinen hradit příspěvky do fondu oprav ve výši 25 Kč/m2 podlahové plochy jednotky od 1. 5. 2009 a zálohy na služby. Zálohy na služby spojené s užíváním jednotky stanovuje a hospodaření společenství vlastníků jednotek zajišťuje na základě mandátní smlouvy společnost , právnická osoba, ., jako správcovská společnost. Žalovaný nezaplatil dluh ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne 23. 10. 2023.2. Platební rozkaz vydaný soudem byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:4. Z Výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v , adresa, oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, soud zjistil, že k datu , datum, vzniklo , právnická osoba, a bylo mu přiděleno IČ: , IČO, .5. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že ke dni , datum, na č. LV , hodnota, bylo k uvedenému datu vlastnictví k bytové jednotce č. , hodnota, v budově čp. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, zapsáno pro žalovaného.6. Ze Stanov , právnická osoba, , soud zjistil, že v části čtvrté, čl. XI., odst. 2, písm. b) je zakotvena povinnost člena společenství platit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku. Podle části čtvrté, čl. XI., odst. 2, písm. d) je člen společenství povinen hradit stanovená plnění spojená, nebo související s užíváním bytu (služby) a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Podle části páté, čl. XVI., odst. 4 byly měsíční platby dle evidenčního listu splatné do 28. dne běžného měsíce.7. Z Notářského zápisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že se konala první schůze shromáždění společenství vlastníků jednotek s názvem , právnická osoba, a na této schůzi byl odhlasován příspěvek do fondu oprav ve výši 11 Kč/m2..8. Ze zápisu Shromáždění SVJ konaném , datum, soud zjistil, že příspěvky do fondu oprav byly společenstvím stanoveny na částku 25 Kč/m2. s platností od 1. 5. 2009.9. Z Mandátní smlouvy (dále jen Smlouva) uzavřené mezi žalobcem jako mandantem a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, jako mandatářem - správcem ze dne 17. 10. 2001 bylo zjištěno, že se správce zavázal ke správě domu žalobce, přičemž Smlouva vypočítává předmět a rozsah služeb, poskytovaných správcem a žalobce se zavázal dle Dodatků ze dne 9. 7. 2003 a ze dne 11. 10. 2006 hradit správci sjednanou odměnu.10. Podle Evidenčního listu pro výpočet příspěvku do fondu oprav a záloh na služby pro bytovou jednotku vlastníka vypracovaného správcem, soud zjistil, že správce stanovil žalovanému povinnost platit počínaje dnem 1. 6. 2019 příspěvky do fondu oprav ve výši 1 517 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 816 Kč měsíčně, celkem tedy 3 333 Kč měsíčně.11. Podle vyúčtování služeb za r. 2020, vypracovaného správcem bylo zjištěno, že skutečné náklady za služby do bytové jednotky žalované činily částku 21 325,68 Kč, přičemž žalovaný na předepsaných zálohách nezaplatil ničeho, takže žalovanému byl vyměřen nedoplatek ve výši 21 325,68 Kč. Splatnost nedoplatku ve vyúčtování byla stanovena do 31. 7. 2021. Zjištěno bylo, že správce odeslal žalovanému vyúčtování doporučeně prostřednictvím , právnická osoba, . dne 15. 4. 2021.12. Podle vyúčtování služeb za období od ledna 2021 do srpna 2021, vypracovaného správcem soud zjistil, že skutečné náklady za služby do bytové jednotky žalované činily částku 12 917,59 Kč, přičemž žalovaný na předepsaných zálohách nezaplatil ničeho, takže žalovanému byl vyměřen nedoplatek ve výši 12 917,59 Kč. Splatnost nedoplatku ve vyúčtování byla stanovena do 31. 7. 2022. Zjištěno bylo, že správce odeslal žalovanému vyúčtování doporučeně prostřednictvím , právnická osoba, . dne 29. 3. 2022.13. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 23. 10. 2023, podané doporučeně dne 24. 10. 2023 na , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván o zaplacení částky 42 171,27 Kč do sedmi dnů ode dne obdržení tohoto přípisu, s upozorněním, že neuhrazením dluhu bude tento vymáhán soudní cestou.Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:14. Informací o jednotce má soud za prokázané, že vlastnictví k bytové jednotce č. , hodnota, čp., Anonymizováno, , adresa, náleželo v rozhodném období žalovanému. Prokázáno bylo, že žalovaný podle stanov společenství byl povinen hradit příspěvky do fondu oprav a hradit stanovené zálohy na služby vždy do 28. dne běžného měsíce a ve stejné lhůtě byl povinen hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Shromážděním SVJ dne , datum, vzal soud za prokázané, že příspěvky do fondu oprav byly společenstvím stanoveny částkou 25 Kč/m2. s platností od , datum, . Prokázáno bylo, že se společnost , právnická osoba, ., se jako mandatář - správce zavázala ke správě domu žalobce a evidenčním listem vzal soud za prokázané, že správce stanovil žalovanému povinnost platit počínaje dnem 1. 5. 2009 příspěvky do fondu oprav ve výši 1 517 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 816 Kč měsíčně, celkem tedy 3 333 Kč měsíčně. Vyúčtováním za r. 2020 byl prokázán dluh ve výši 21 325,68 Kč. Vyúčtováním za období leden 2021 až srpen 2021 má soud za prokázané, že žalovanému byl správcem vyčíslen dluh ve výši 12 917,59 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 23. 10. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván o zaplacení částky 42 171,27 Kč.15. Dle § 1180 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.16. Dle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.17. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.20. Po právním posouzení shora prokázaného skutkového stavu tvrzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, pokud bylo prokázáno, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti vlastníka jednotky a neuhradil žalobcem jako společenstvím vlastníků řádně určené platby (§ 1180, § 1181 občanského zákoníku). Žalovanému takto neuhrazením nedoplatku z vyúčtování služeb za r. 2020 vznikl dluh ve výši 21 325,68 Kč, dále mu vznikl dluh na měsíčních příspěvcích do fondu oprav za období březen 2021 až červen 2021 ve výši 6 068 Kč (4 měsíce x 1517 Kč a za období červenec 2021 až srpen 2021 vznikl žalovanému dluh na měsíčních příspěvcích do fondu oprav ve výši 1 860 Kč(1 měsíc x 1 517 Kč + 343 Kč) a neuhrazením nedoplatku z vyúčtování služeb za období od ledna 2021 do srpna 2021 vznikl žalovanému d