34 C 261/2023-37 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 000 Kč s příslušenstvím, a to s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 16. 3. 2022 smlouvu o úvěru [číslo], (dále jen„ Smlouva“) na původně na částku 5 000 Kč, jež byla postupně navyšována až na částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tento úvěr splatit do 11. 8. 2022. Předchůdkyně žalobkyně předmětný úvěr poskytla žalovanému bezhotovostně převodem na jím uvedený účet. Žalovaný Smlouvu porušil, když poskytnuté prostředky nevrátil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Předmětem žaloby je ke dni vyhlášení tohoto rozsudku jistina ve výši 26 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 30 000 Kč za období od 12. 8. 2022 do 6. 2. 2023 ve výši 1 901,92 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 26 000 Kč od 10. 2. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne 16. 3. 2022, a to ve formě smlouvy o úvěru. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč převodem na jím uvedený bankovní účet č. [bankovní účet], který se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit do 30 dnů s možností prodloužení s úrokem ve výši 1 150 Kč, RPSN činilo 1 141,2 %. Na straně 3 Smlouvy je jako jeden z bankovních účtů předchůdkyně žalobkyně uveden bankovní účet [číslo]. Splatnost byla do 15. 4. 2022. 5. Z dodatku ze dne 16. 3. 2022 Smlouvy na č.l. 27-28 soud zjistil, že tímto dodatkem se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému dodatečný spotřebitelský úvěr dle Smlouvy ve výši dalších 5 000 Kč, celkem tedy 10 000 Kč. 6. Z dodatku ze dne 16. 3. 2022 Smlouvy na č.l. 25-26 soud zjistil, že tímto dodatkem se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému dodatečný spotřebitelský úvěr dle Smlouvy ve výši dalších 15 000 Kč, celkem tedy 25 000 Kč. 7. Z dodatku ze dne 21. 3. 2022 Smlouvy na č.l. 21-22 soud zjistil, že tímto dodatkem se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému dodatečný spotřebitelský úvěr dle Smlouvy ve výši dalších 5 000 Kč, celkem tedy 30 000 Kč. 8. Z dodatku ze dne 19. 4. 2022 Smlouvy na č.l. 23-24 soud zjistil, že tímto došlo k prodloužení splatnosti úvěru dle Smlouvy do 29. 4. 2022. 9. Z dodatku ze dne 4. 5. 2022 Smlouvy na č.l. 29-30 soud zjistil, že tímto došlo k prodloužení splatnosti úvěru dle Smlouvy do 29. 5. 2022. 10. Z dodatku ze dne 31. 5. 2022 Smlouvy na č.l. 19-20 soud zjistil, že tímto došlo k prodloužení splatnosti úvěru dle Smlouvy do 28. 6. 2022. 11. Z dodatku ze dne 12. 7. 2022 Smlouvy soud zjistil, že tímto došlo k prodloužení splatnosti úvěru dle Smlouvy do 11. 8. 2022. 12. Z výpisu z účtu [číslo] soud zjistil, že žalovaný zaslal dne 15. 11. 2021 verifikační platbu ve výši 0,01 Kč z účtu [bankovní účet] předchůdkyni žalobkyně. 13. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 16. 3. 2022 na účet č. [bankovní účet] částku 5 000 Kč s variabilním symbolem [anonymizováno] od [anonymizováno] c. [číslo]. 14. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 16. 3. 2022 na účet č. [bankovní účet] částku 5 000 Kč s variabilním symbolem [anonymizována dvě slova] od [anonymizováno] c. [číslo] N.2. 15. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 17. 3. 2022 na účet č. [bankovní účet] částku 15 000 Kč s variabilním symbolem [anonymizována dvě slova] od [anonymizováno] c. [číslo] N.3. 16. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 21. 3. 2022 na účet č. [bankovní účet] částku 5 000 Kč s variabilním symbolem [anonymizována dvě slova] od [anonymizováno] c. [číslo] N.4. 17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní včetně společného prohlášení smluvních stran, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 18. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 15. 2. 2023 včetně plné moci soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím žalobkyně oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za žalovaným na žalobkyni. 19. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 5. 2023, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 37 864 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 20. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 21. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 22. Dne 16. 3. 2022 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr – spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč. Daný úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému bezhotovostně převodem na jím uvedený bankovní účet. Žalovaný se zavázal poskytnutý spotřebitelský úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 1 150 Kč. Dodatkem Smlouvy ze dne 16. 3. 2022 došlo k navýšení poskytnuté částky na 10 000 Kč, dalším dodatkem Smlouvy ze dne 16. 3. 2022 na částku 25 000 Kč a dodatkem Smlouvy ze dne 21. 3. 2022 na částku 30 000 Kč. Splatnost úvěru byla z původního 15. 4. 2022 skrze dodatky ze dnů 19. 4. 2022, 4. 5. 2022, 31. 5. 2022 a 12. 7. 2022 posunuta na 11. 8. 2022. Daný úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému převodem na jím uvedený bankovní účet č.ú. [číslo]. Dle předložených výpisů z účtu předchůdkyně žalobkyně tyto prostředky žalovanému skutečně poskytla. 23. Žalobkyně nicméně nedoložila žádnou relevantní dokumentaci ohledně prověření schopnosti žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. S odkazem na tuto skutečnost soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné, protože z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by žalobkyně vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 a žalovaného o tomto postoupení informovala dne 15. 2. 2023. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 29. 5. 2023 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 24. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 25. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 26. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 27. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo