45 C 166/2023-62 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19. 1. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 18 308,89 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne 5. 3. 2020 smlouvu o kontokorentním úvěru s možností přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného až do výše 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem 18,90 % ročně, hradit poplatky a nepřekročit výši poskytnutého úvěrového limitu. Pro případ překročení povoleného přečerpání zůstatku byl sjednán rovněž úrok ve výši 18,90 % ročně; z důvodu situace s COVID19 a proklientského přístupu žalobkyně následně jednostranně snížila úrokovou sazbu na 11,75 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru podané prostřednictvím mobilního bankovnictví a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného. Žalobkyně porovnávala pravidelné měsíční příjmy žalovaného s jeho měsíčními náklady na živobytí a výši úvěrové splátky, v rámci interního systému žalobkyně zohlednila všechny interní i externí závazky žalovaného, prověřila insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků SOLUS, nebankovní registr klientských informací CBCB. Žalovaný uvedl v žádosti příjmy ve výši 28 750 Kč a výdaje ve výši 6 000 Kč. Žalobkyně stanovila výdaje po zohlednění individuální situace žalovaného na 12 725 Kč. Žalobkyně stanovila maximální hranici splátkového zatížení, kdy u žalovaného činil ukazatel splátkového zatížení 16,54 %. Žalovaný uvedl v žádosti, že nemá žádné jiné závazky. Žalobkyně lustrací rejstříku CBCB a vlastních systémů zjistila, že měl žalovaný v době úvěrové žádosti revolvingový úvěr u žalobkyně s limitem 5 000 Kč a s orientační splátkou 250 Kč, spotřební úvěr u žalobkyně se splátkou 4 056 Kč a kontokorentní úvěr u žalobkyně s limitem 10 000 Kč a s orientační splátkou 300 Kč, kdy tento byl nově poskytnutým úvěrem navýšen. Orientační splátka nového úvěru činila 450 Kč. Nové splátkové zatížení žalovaného po poskytnutí předmětného úvěru tedy činilo 4 756 Kč. Žalovaný po odečtení splátek disponoval částkou 23 994 Kč měsíčně k pokrytí svých životních výdajů. Ze zjištěného žalobkyně dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splatit. Žalovaný nedodržel své závazky, překročil povolený limit, nesplatil řádně a včas dlužnou jistinu úvěru a na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který nebyl žalovaným ani přes upomínky vyrovnán. Žalobkyně převedla pohledávku z běžného účtu za žalovaným na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a výzvou ze dne 12. 3. 2022 vyzvala žalovaného k neprodlenému vyrovnání dlužné částky v celkové výš 17 976 Kč. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval, ničeho neuhradil. Žalobkyně ke dni 1. 5. 2022 dluh zesplatnila. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu dluhu v částce 18 308,89 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 332,38 Kč ke dni 12. 12. 2022, kapitalizovaným zákonným úrokem v prodlení ve výši 1 400,07 Kč ke dni 12. 12. 2022, smluvním úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 18 308,89 Kč od 13. 12. 2022 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 308,89 od 13.12.2022 do zaplacení. Při jednání konaném dne 10. 4. 2024 žalobkyně setrvala na svém názoru, že zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo z její strany zcela dostatečné, žalovaný měl dostatečný příjem, z výpisů z účtů je zřejmé, že dodržoval poskytnuté úvěry v souladu se smlouvou, pokud se objevila nějaká odchylka, tuto hned uhradil, dle žalobkyně se jednalo se o úvěry přímo určené pro osoby jako je žalovaný, který se v tomto uměl správně orientovat. Žalobkyně nemá žádný zájem na tom, poskytovat úvěry klientům, kteří by nebyli schopni splácet, vymáhání pohledávek je pro ni daleko náročnější. Žalobkyně dále upozornila na složitější situaci ve vztahu k ověřování výdajů, zejména pokud jsou prováděny výběry v hotovosti a další platby, které nejsou označeny, tak nelze přesně určit, na co jsou peněžní prostředky určeny, proč byly prováděny výběry v hotovosti, zda se jedná o zbytné náklady. V případě žalovaného se jednalo o dlouhodobého klienta, kdy i z výpisů z účtů je zřejmé, že žalovaný neměl žádné zásadní problémy se splácením závazků po celou dobu trvání úvěru.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.4. Z Rámcové smlouvy o finančních službách ze dne 13.2.2017 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému ke dni 13. 2. 2017 zřízen účet č. , č. účtu, , a dále byla žalovanému poskytnuta služba , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smlouva je oběma účastníky podepsána.5. Z Žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 21. 6. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný dne 21. 6. 2017 požádal o poskytnutí kontokorentního úvěru s úvěrovým rámcem 10 000 Kč. V žádosti žalovaný uvedl, že je ženatý, bydlí v družstevním bytě s dalšími dvěma osobami, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, od 1. 12. 2010 na dobu neurčitou s průměrným měsíčním příjmem 24 247 Kč, kdy výše příjmu byla doložena ze sporožirového účtu bez potvrzení o příjmu. Dále žalovaný uvedl, že nemá jiný příjem, ani jiné splátky, neuvedl žádné měsíční platby domácnosti. Totožnost žalovaného byla ověřena z povolení k trvalému pobytu s platností do 22. 3. 2020.6. Ze Smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 5.3.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 15 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 23. 2. 2021, s možností opětovného čerpání v případě řádného splacení, úroková byla dohodnuta ve výši 18,90 % ročně, RPSN 21,28 %. Jednalo se o neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve formě kontokorentního úvěru až do výše 15 000 Kč s možností povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného č. , č. účtu, . Smlouva byla uzavřena elektronicky.7. Z Detailu zadané operace, přihlášení – jednoduchý přístup ze dne 5.3.2020, Detailu zadané operace, žádost o navýšení úvěru – modelace produktu ze dne 5.3.2020 (odesláno), Detailu zadané operace, žádost o navýšení úvěru – modelace produktu ze dne 5.3.2020 (provedeno), Detailu zadané operace, žádost o navýšení úvěru – souhlas se zpracováním osobních údajů (odesláno), Detailu zadané operace, žádost o navýšení úvěru – doplnění klientských dat (odesláno), Detailu zadané operace, žádost o navýšení úvěru – souhlas se zpracováním osobních údajů (provedeno), Detailu zadané operace, žádost o navýšení úvěru – doplnění klientských dat (provedeno), Detailu zadané operace, žádost o navýšení úvěru – vytvoření nabídky (odesláno), Detailu zadané operace, žádost o navýšení úvěru – vytvoření nabídky (provedeno), Detailu zadané operace, virtuální pobočka, podepsání dokumentů k autorizaci, Detailu zadané operace, potvrzení – žádost o použití bezpečnostní metody (provedeno), Detailu zadané operace, virtuální pobočka, podepsání dokumentů (předáno), Detailu zadané operace, potvrzení použití bezpečnostní metody (provedeno) a listiny s číslem úvěrové žádosti , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně zaznamenala operace provedené v elektronickém bankovnictví v systému , Anonymizováno, , kdy se měl žalovaný dne 5. 3. 2020 přihlásit, požádat o navýšení úvěru a podepsat dokumenty po autorizaci za použití klíče. Listiny neobsahují údaje o osobních a majetkových poměrech žalovaného.8. Z Dodatku k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu č. , č. účtu, ze dne 27.10.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla nový typ karty Visa Classic, nastavila sjednané limity, hesla a zabezpečení.9. Z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne 12.3.2022 včetně dodejky k zásilce , Anonymizováno, ze dne 15.3.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného na dluh po splatnosti, který vznikl přečerpáním limitu kontokorentu ke dni 12. 3. 2022 ve výši 2 976 Kč, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na úvěru po splatnosti nejpozději do 30. 4. 2022, a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru a vypovězení smlouvy ke dni 1. 5. 2022 v případě neuhrazení dluhu.10. Z Podkladů pro soudní jednání ze dne 11.1.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni 11. 1. 2023 evidovala pohledávku za žalovaným sestávající z jistiny ve výši 18 308,89 Kč, úroků z prodlení ve výši 1 525,56 Kč a úroků z úvěru 1 430,28 Kč.11. Z Poslední výzvy před podáním žaloby ze dne 3.5.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o převedení pohledávky z účtu ve výši 18 606,59 Kč z důvodu nepovoleného přečerpání ve výši 18 308,89 Kč na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. , č. účtu, . Informovala žalovaného o výši dlužné částky a vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě.12. Z Oznámení o právní