7 C 112/2024-45 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované, povinnost zaplatit jí 37 156,17 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené dodávky elektřiny a neuhrazené poplatky za upomínky. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela se žalovanou Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě shora uvedených smluv dodávala žalobkyně žalované energie a související služby na odběrném místě , adresa, , , adresa, . Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smluv ve výši 4 860,67 Kč, a to na základě faktury , hodnota, se splatností ke dni 10. 5. 2023. Dále došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy ve výši 6 250,66 Kč, a to na základě faktury , hodnota, se splatností ke dni 30. 1. 2023 a k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy ve výši 26 508,99 Kč, a to na základě faktury , hodnota, se splatností ke dni 11. 4. 2023. Dále pak žalobkyně žalované podle všeobecných obchodních podmínek vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 240 Kč splatný dne 31. 3. 2023 (faktura , hodnota, ). Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě ze dne 14. 11. 2023, na jejímž základě byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek.Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno dne 9. 5. 2024 (fikcí na adresu trvalého pobytu shora). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným paragrafem v její nepřítomnosti.Soud provedl důkaz Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 26. 7. 2021 uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované energie a související služby na odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaná se zavázala platit žalobkyni cenu za dodávky elektřiny.Dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované energie a související služby na odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaná se zavázala platit žalobkyni cenu za dodávky elektřiny.Dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované energie a související služby na odběrném místě na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala platit žalobkyni cenu za dodávky elektřiny.Dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 4. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby.Z faktury č. , hodnota, splatné dne 10. 5. 2023 vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavila žalobkyně žalované za odběr elektřiny za fakturační období od 18. 1. 2023 do 17. 4. 2023 při spotřebě celkem 512 kWh, a to v částce 4 860,67 Kč.Z faktury č. , hodnota, splatné dne 11. 4. 2023 vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavila žalobkyně žalované za odběr elektřiny za fakturační období od 19. 12. 2022 do 20. 3. 2023 při spotřebě celkem 3 584 kWh, a to v částce 26 508,99 Kč.Z faktury č. , hodnota, splatné dne 30. 1. 2023 vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavila žalobkyně žalované za odběr elektřiny za fakturační období od 29. 9. 2022 do 10. 1. 2023 při spotřebě celkem 674 kWh, a to v částce 6 250,66 Kč.Z upomínky ze dne 31. 3. 2023, splatné dne 14. 4. 2023, vyplynulo, že žalobkyně vystavila žalované daňový doklad č. , hodnota, , a to v částce 2 240 Kč, přičemž částku 2 000 Kč tvořily zálohy (daňový doklad , hodnota, ) a částku 240 Kč činil poplatek (daňový doklad , hodnota, ).Z výzvy k plnění ze dne 13. 11. 2023 (odeslané dle podacího archu dne 14. 11. 2023) bylo soudem zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužných částek s tím, že se jinak obrátí na soud.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do shora uvedených odběrných míst, a to na základě Smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, žalovaná však za dodanou energii neuhradila kupní cenu ve výši odpovídající předmětným fakturám. Dle obchodních podmínek byla žalovaná dále povinna hradit poplatky za doporučené upomínky. Žalovaná byla zároveň písemně vyzvána k úhradě dluhu, na výzvy žalobkyně však nereagovala.Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, avšak nikoli zcela. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, (§ 50 energetického zákona). Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila. Soud tedy má za prokázané, že žalovaná za odběr elektřiny nezaplatila za období od 18. 1. 2023 do 17. 4. 2023 částku ve výši 4 860,67 Kč, dále za období 19. 12. 2022 až 20. 3. 2023 částku 26 508,99 Kč, dále za období 29. 9. 2022 až 10. 1. 2023 částku 6 250,66 Kč, a dále žalovaná neuhradila poplatek za upomínku splatný dne 31. 3. 2023 v částce 240 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury (t.j. od 11. 5. 2023) se žalovaná dostala do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni tedy vzhledem k prodlení žalované s úhradou faktur náleží rovněž úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení.Vzhledem k výše uvedenému shledal soud oprávněným nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky za odběr elektřiny (36 916,17 Kč) a na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.Soud však neshledal žalobu důvodnou v části požadující zaplacení poplatku za upomínání v celkové výši 240 Kč. Obecně platí, že si smluvní strany mohou dohodnout obsah práv a povinností, kterými se budou navzájem řídit. Sjednaná práva a povinnosti jsou obvykle obsažena přímo ve smlouvě, nicméně tím není vyloučena aplikace všeobecných či jiných obchodních podmínek, na něž smlouva může odkazovat. Uplatnění obchodních podmínek však není neomezené a právní úprava stanovuje základní limity. Mezi účastníky byla uzavřena spotřebitelská smlouva, pro kterou platí, že nesmí, a to pod hrozbou absolutní neplatnosti, obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku se má za to, že jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem nepřiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. Dle § 6 odst. 1 občanského zákoníku, je každý povinen jednat v právním styku poctivě. V praxi se zásada poctivosti projevuje mj. tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Např. smluvní ujednání musejí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti než okolní text, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. Zásada poctivosti dopadá i na aplikaci všeobecných obchodních podmínek. I ve spotřebitelských smlouvách je možno všeobecné obchodní podmínky uplatnit, avšak taková aplikace má nejen uvedená formální omezení, n