7 C 309/2023 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 20. 6. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí s tím, že žalobkyně jakožto pronajímatelka uzavřela se žalovaným jakožto nájemcem dne 22. 12. 2021 Smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byly prostory sloužící k podnikání a zpevněné plochy (konkrétně pozemek p. [číslo] ostatní plocha a pozemek p. [číslo] jehož součástí je budova bez č.p. nebo ev.č. (průmyslový objekt [číslo]), vše v k.ú. [část obce], [územní celek], zapsaných na [list vlastnictví]), a to s účinností od 1. 1. 2022. Jednalo se tedy o pronájem skladových prostor v budově a zpevněných ploch. Z důvodu dlužného nájemného žalovaný obdržel výpověď a předmět nájmu vyklidil ke konci března 2023. Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 11 730 Kč měsíčně. Žalovaný se rovněž zavázal hradit dodávku elektrické energie a vodné a stočné. Dosud však neuhradil fakturu [číslo] znějící na částku 29 790,81 Kč, fakturu [číslo] znějící na částku 38 52031 Kč, dále fakturu [číslo] znějící na částku 35 352,97 Kč a dále faktury [číslo] znějící na částku 36 537,75 Kč. Žalovaný byl o úhradu dluhu písemně upomenut, avšak ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na den 5. 1. 2024 omluvila, žalovaný se k jednání soudu nedostavil s tím, že jej v dopoledních hodinách dne 5. 1. 2024 (tedy v den nařízeného jednání) telefonicky omluvila manželka s odůvodněním, že se žalovaný k jednání nedostaví, neboť mu není psychicky dobře, jelikož byl u zdejšího soudu odsouzen a očekává nástup výkonu trestu. Soud proto s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. <b>Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:</b> 4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 22. 12. 2021 vyplývá, že žalobkyně přenechala žalovanému do užívání prostory sloužící k podnikání a zpevněné plochy, a to pozemky p. [číslo] k.ú. [část obce], [územní celek], zapsané na listu vlastnictví [číslo] kdy součástí pozemku je budova - objekt postavený na pozemku p. [číslo] (objekt [číslo]). Účastníci si ve smlouvě sjednali, že nájemné a náklady na energie se platí za stávající měsíc (článek III bod 4. smlouvy). 5. Z faktury - daňového dokladu [číslo] ze dne 14. 3. 2023 vyplývá, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za nájem nebytových prostor za 03/ 2023, dále přefakturaci elektrické energie 02/ 2023, a dále rovněž za přefakturaci vodného a stočného, a to v celkové částce 36 537,75 Kč. Faktura byla splatná dne 28. 3. 2023. 6. Z faktury - daňového dokladu [číslo] ze dne 24. 2. 2023 vyplývá, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za nájem nebytových prostor za 02/ 2023, dále elektrickou energii 01/ 2023, a dále rovněž za vodné a stočné, a to v celkové částce 35 352,97 Kč. Faktura byla splatná dne 10. 3. 2023. 7. Z faktury - daňového dokladu [číslo] ze dne 11. 1. 2023 vyplývá, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za nájem nebytových prostor za 01/ 2023, dále elektrickou energii 12/ 2022, a dále rovněž za vodné a stočné, a to v celkové částce 38 520,31 Kč. Faktura byla splatná dne 25. 1. 2023. 8. Z faktury - daňového dokladu [číslo] ze dne 15. 12. 2022 vyplývá, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za nájem nebytových prostor za 12/ 2022, dále elektrickou energii 11/ 2022, a dále rovněž za vodné a stočné, a to v celkové částce 29 790,81 Kč. Faktura byla splatná dne 29. 12. 2022. 9. Z upomínky ze dne 14. 6. 2023 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na nájemném a službách. Tato upomínka byla žalovanému zaslána dne 14. 6. 2023, jak plyne z dodejky. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: 10. Žalovanému byly žalobkyní na základě nájemní smlouvy ze dne 22. 12. 2021 pronajaty předmětné prostory sloužící k podnikání včetně zpevněné plochy. Předpis nájemného činil celkem částku 11 730 Kč měsíčně, žalovaný se zavázal hradit žalobkyni rovněž dodávku elektrické energie a vodné a stočné dle náměru podružného měření pro objekt a fakturace vlastníka rozvodné soustavy - [anonymizována čtyři slova] Žalovaný neplatil nájemné a náklady na energie, a to v částce 29 790,81 Kč splatné dne 29. 12. 2022, dále v částce 38 520,31 Kč splatné dne 25. 1. 2023, dále rovněž v částce 35 352,97 Kč splatné dne 10. 3. 2023, a dále v částce 36 537,75 Kč splatné dne 28. 3. 2023. I přes upomínku žalovaný ničeho neuhradil. 11. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Dle § 2302 odst. 1 věty první občanského zákoníku, ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účelem nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen. 13. Dle § 2303 občanského zákoníku, je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně. 14. Dle § 2247 občanského zákoníku, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby uvedené v odstavci 2 tohoto ustanovení. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb zajistí jiný právní předpis. 15. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 17. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku ke shora specifikovaným prostorům. Žalovaný řádně neuhradil nájemné a služby a vznikl mu tak za prosinec roku 2022, leden, únor a březen roku 2023 dluh na nájemném ve výši 46 920 Kč (4 x 11 730 Kč) a službách v celkové výši 69 106,22 Kč (elektrická energie, vodné stočné), a dále rovněž DPH v celkové výši 24 175,62 Kč. Neplacením nájemného a služeb žalovaný porušil svou povinnost nájemce, soud proto uložil žalovanému povinnost vzniklý dluh ve výši 140 201,84 Kč žalobkyni uhradit. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku (placení nájemného a služeb) v prodlení. Tím vzniklo žalobkyni právo požadovat vůči žalovanému úrok z prodlení (§ 517 obč. zák.). První den prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých měsíčních plateb nájemného a služeb připadl vždy na následující den po datu splatnosti daňového dokladu vystaveného žalobkyní (nájemné včetně nákladů na energie mělo být dle čl. III odst. 4 nájemní smlouvy hrazeno měsíčně, bezhotovostní platbou, na základě daňového dokladu vystaveného žalobkyní k 10. dni příslušeného měsíce se čtrnáctidenní splatností), tj. na 30. 12. 2022, 26. 1. 2023, 11. 3. 2023 a 29. 3. 2023. Požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tak domáhá po žalovaném pohledávky i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě vyhověl. 18. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a proto mu soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, v daném případě nákladů za uhrazený soudní poplatek ve výši 5 609 Kč a nákladů na právní zastoupení. Dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) činí v daném řízení odměna advokáta za jeden úkon právní služby 6 740 Kč. Právní zástupce žalobkyně v daném řízení účelně vykonal tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a písemné podání ve věci samé – žaloba). Dle § 13 odst. 3 tarifu pak advokátu náleží paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby. Náklady řízení na straně žalobce dále tvoří DPH, jehož je advokát zastupující v této věci dle ověření soudem plátcem, v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 4 435,20 Kč Celkem tedy náklady řízení na straně žalobce při součtu výše uvedených částek činí 31 164,20 Kč (5 609 + 3 x 6 740 + 3 x 300 + 4 435,20). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce ž