7 C 362/2023-65 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 77 552,25 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 16. 7. 2021 úvěrovou smlouvu [číslo]. Podpisem shora uvedené úvěrové smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 94 860 Kč, přičemž se zavázal úvěr řádně a včas splácet ve 84 měsíčních splátkách po 1 129 Kč. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný uhradil celkem 20 206 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v úvěrových podmínkách a úvěr zesplatnila ke dni 13. 4. 2023 a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 13. 4. 2023. Pohledávka ve výši žalované částky pak sestává z neuhrazené jistiny ve výši 75 667 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 985,25 Kč. Žalovaný i přes výzvu ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně v podání došlém soudu dne 24. 11. 2023 zevrubně popsala postup při prověřování bonity spotřebitele. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vzala žalobkyně v úvahu zdroj příjmu žalovaného, výši úvěrového rámce, výši měsíční splátky, čistý měsíční příjem, dále čistý měsíční příjem ostatních členů domácnosti, měsíční výdaje na bydlení, životní minimum členů domácnosti, souhrnnou měsíční splátku jiných úvěrových závazků, rodinný stav, druh bydlení a počet vyživovaných dětí. Dále žalobkyně provedla kontrolu žalovaného v registru ISIR, CEE a SOLUS, a dále v NRKI. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru žalobkyně shledala žalovaného schopného splácet předmětný úvěr. Ohledně čerpání úvěru žalobkyně soudu sdělila, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 94 860 Kč (dne 16. 7. 2021), přičemž žalobkyně dne 16. 7. 2021 zaslala úhradu za cenu zboží přímo prodejci, a to bezhotovostním převodem na účet prodejce ([jméno] [anonymizováno], č.ú. [bankovní účet]), konkrétně na zaplacení zboží Rainbow, jak vyplývá přímo ze smlouvy. Žalovaný zaplatil na poskytnutý úvěr částku 20 206 Kč. Z doplnění podání ze dne 9. 1. 2024 vyplývá, že částka poskytnuta prodejci činila 73 991 Kč, přičemž ohledně zbývající částky ve výši 20 869 Kč se jednalo o participaci v souladu se Smlouvou o zastoupení, kterou uzavřela žalobkyně s prodejcem zboží. Dle ust. 2.2 shora uvedené smlouvy se úvěr považuje za vyplacený žalovanému v plné výši a na vztah mezi žalovaným a prodejcem se hledí tak, že klient prodejci uhradil jeho plnou částku. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (převzal osobně dne 30. 11. 2023 na adrese trvalého pobytu shora) k jednání soudu nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Právní zástupcce žalobkyně při jednání soudu konaném dne 7. 2. 2024 na žalobě setrval, k výzvě soudu připustil, že žalobkyně jinými než dosud doloženými důkazy v otázce úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje. 5. Žalobkyně předložila Úvěrovou smlouvu ze dne 23. 7. 2021 uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným, jejímž předmětem bylo poskytnutí účelového úvěru (úhrada ceny zboží - Rainbow) žalovanému ve výši 94 860 Kč, přičemž výše měsíční splátky činila 1 129 Kč (poslední splátka měla činit 1 153 Kč), smlouva je žalovaným podepsána. Ve smlouvě jsou uvedeny kromě kontaktních údajů i údaje o poměrech žalovaného, kdy jakožto zdroj příjmu je uvedeno, že žalovaný je zaměstnancem u společnosti [právnická osoba], v kolonce příjem je zaznamenána částka 18 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 12 000 Kč, dále je uvedeno, že žalovaný žije s družkou, bydlí v podnájmu, má střední vzdělání a nemá žádné dítě. Součástí smlouvy byly rovněž Úvěrové podmínky. Z výpisu čerpání žalovaného vyplynulo, že v souvislosti s předmětnou smlouvou od žalobkyně čerpal celkem 94 860 Kč a uhradil celkem 20 206 Kč. Dále žalobkyně doložila výzvu ke splacení úvěru adresovanou žalovanému ze dne 13. 4. 2023, kde je žalovaný vyzýván k doplacení dluhu do 14 dnů od sepsání výzvy. Dle poštovního podacího archu byla tato písemnost žalovanému odeslána dne 14. 4. 2023. V předžalobní výzvě ze dne 4. 5. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu souvisejícího s předmětným úvěrem. Dle poštovního podacího archu byla tato písemnost žalovanému odeslána dne 5. 5. 2023. Dále z interní databáze žalobkyně - Úvěrové zprávy vyplývá, že žalobkyně disponovala osobními údaji žalovaného, tedy rodným číslem, adresou, telefonním číslem a e-mailem. Z faktury 1.7.2021 31. 7. 2021 vystavené na jméno [příjmení] [příjmení] (odběratel) vyplývá, že žalobkyně (dodavatel) vystavila pro úvěrovou smlouvu [číslo] výši poskytnutého úvěru 94 860 Kč, částka bankovního příkazu zaslaného prodejci 73 991 Kč a výše participace 20 869 Kč. Ze smlouvy o zastoupení v souvislosti s uzavíráním úvěrových smluv [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jakožto zastoupeným a [jméno] [příjmení] jakožto prodejcem ze dne 21. 3. 2018 vyplývá, že se dle čl. 2 úvěr považuje za vyplacený žalovanému v plné výši a na vztah mezi žalovaným a prodejcem se hledí tak, že klient prodejci uhradil jeho plnou částku. Ze složky bankovního výpisu (232) ze dne 23. 7. 2021 byla na účet [bankovní účet] vyplacena částka 73 991 Kč ([variabilní symbol]). Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 28. 11. 2023 vyplývá, že účet č. [bankovní účet] je evidenčním účtem [právnická osoba], kdy na tento účet v období od 16. 7. 2021 + 3 pracovní dny, nebyla zaslána částka 94 860 Kč. Soud neprovedl pro nadbytečnost důkaz dotazem na prodejce [jméno] [příjmení] ke zjištění, zda se v rozsahu částky ve výši 20 869 Kč jednalo o participaci, neboť toto zjišťování by pro projednávaný případ nemělo žádné opodstatnění, kdy dle tvrzení samotné žalobkyně, která shora uvedený důkaz navrhla, se jednalo o participaci v souladu se Smlouvou o zastoupení uzavřenou mezi žalobkyní a prodejcem, nikoliv mezi stranami tohoto sporného řízení (žalobkyní a žalovaným). 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel dne 16. 7. 2021 s žalobkyní smlouvu o úvěru, jak je shora uvedeno, v souvislosti s touto smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěr na úhradu ceny zboží (Rainbow), kdy ve smlouvě je uvedena výše úvěru 94 860 Kč. Částka, která byla zaslána na bankovní účet prodejce zboží činila 73 991 Kč, zbývající částka 20 869 Kč tvořila participaci v souladu se smlouvou o zastoupení, kterou však uzavřel prodejce zboží se žalobkyní. Žalovaný uhradil celkem 20 206 Kč. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními prohlásila úvěr za splatný ke dni 13. 4. 2023. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužných částek. Žalobkyně disponuje osobními údaji žalovaného a listinami shora uvedenými. 7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 11. Dle § 580 odst.