7 C 397/2023-53 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku shora uvedenou spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 31. 5. 2021, kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovanou a zaznamenaných v kartě zákazníka a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalované v hotovosti při podpisu smlouvy 10 000 Kč, které se zavázala uhradit ve splátkách spolu s částkou 2 000 Kč představující kapitalizované úroky, částkou 2 000 Kč představující odměnu za administrativní činnost, částkou 240 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 304 Kč, s poslední splátkou dne 25. 7. 2022. Žalovaná na shora uvedenou pohledávku uhradila 6 508 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. 2. Dne 17. 1. 2024 zaslala žalobkyně na výzvu soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dále žalobkyně uvedla, že z karty zákazníka ze dne 30. 5. 2021 se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované, kdy z karty zákazníka se podává, že žalovaná má příjem ze státní podpory, v částce 10 059 Kč, její příjem - vedlejší (brigády, příjem z podnikání jako vedlejší činnost k hlavnímu příjmu) činí 17 986 Kč, žalovaná předchůdkyni žalobkyně doložila výplatní pásky. Měsíční výdaje žalované činily výdaje na bydlení ve výši 5 000 Kč, osobní výdaje ve výši 12 000 Kč a dále splátky úvěrů ve výši 3 929 Kč. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že údaje, které žalovaná předchůdkyni žalobkyně poskytla jsou úplné, přesné a pravdivé. Pokud by žalovaná uvedla nepravdivé údaje, jednalo by se o trestný čin úvěrového podvodu. Dále žalobkyně uvedla, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a má se za to, že kdo jednal určitým způsobem, činil tak v dobré víře. 3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 4. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (převzala osobně na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Právní zástupce žalobkyně při jednání soudu konaném dne 2. 2. 2024 na žalobě setrval, k výzvě soudu připustil, že žalobkyně jinými, než dosud doloženými důkazy v otázce úvěruschopnosti žalované nedisponuje. Závěrem právní zástupce žalobkyně navrhl žalobě vyhovět. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 31. 5. 2021 uzavřené mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkem 18 240 Kč, a to v 60 týdenních hotovostních splátkách ve výši 304 Kč. Žalovaná zároveň svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky ve výši 10 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzala. 6. Z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 27. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je ženatý, je nájemníkem, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u společnosti [právnická osoba] od března 2019 s čistým příjmem 19 993 Kč měsíčně, má další úvěr, zápůjčku ve výši 6 000 Kč (splátka ve výši 500 Kč), měsíční výdaje na bydlení činí 6 500 Kč, osobní výdaje činí 9 000 Kč. Žalovaný měl poskytnout předchůdkyni žalobkyně výplatní pásky, nájemní smlouvu a pracovní smlouvu. Žalovaný tuto listinu podepsal. 7. Z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 30. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je vdaná, je spolubydlící, má tři vyživovací povinnosti, je na mateřské (rodičovské) dovolené s příjmem 10 059 Kč měsíčně, její další příjem činí 17 986 Kč, má další úvěr, zápůjčku ve výši 55 000 Kč (splátka ve výši 3 929 Kč), měsíční výdaje na bydlení činí 5 000 Kč, osobní výdaje činí 12 000 Kč. Žalovaná měla poskytnout předchůdkyni žalobkyně výplatní pásky, a dále složenky - příjmy. Žalovaná tuto listinu podepsala. Žalovaná rovněž podepsala dne 31. 5. 2021 listinu - Zařazení zákazníka do pojistného programu. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobkyni, a to včetně předmětné pohledávky za žalovaným. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023 vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni a zároveň ho informovala o výši dluhu. Dle přiloženého podacího lístku bylo toto oznámení žalovanému odesláno dne 23. 6. 2023. 10. Z předžalobní upomínky adresované žalovanému právním zástupcem žalobkyně dne 29. 9. 2023 vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalovanému odeslána dne 2. 10. 2023. 11. Žalobkyně dále předložila dvě poštovní poukázky znějící na částku 10 059 Kč, ze dne 13. 4. 2021 a 12. 5. 2021 (jako odesílatel je označen Úřad práce ČR, adresátem je žalovaná). Dále z výplatní pásky za měsíc leden, únor a březen 2021 znějící na jméno [jméno] [příjmení] vyplývá že dotyčnému byla vyplacena mzda od [právnická osoba] s.r.o. Z čestného prohlášení ze dne 30. 5. 2021 vyplývá, že žalovaná prohlásila, že bydlí ve společné domácnosti s [jméno] [příjmení] a přispívá měsíčně na nájem spolumajitelce - [jméno] [celé jméno žalované] částkou 5 000 Kč. 12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela dne 31. 5. 2021 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, jak je shora uvedeno, v souvislosti s touto smlouvou čerpala bezhotovostně 10 000 Kč, které se zavázala vrátit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 304 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované splácet úvěr způsobem, který zaznamenala v kartě zákazníka, dále žalovaná doložila poštovní poukázky, výplatní pásky. Pohledávka z předmětné smlouvy byla následně postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna a následně jí byla také zaslána předžalobní výzva. 13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 18. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení