8 C 172/2023-183 — Okresní soud v Chomutově

1. Původní žalobce, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , registrační číslo: , tel. číslo, , se sídlem v , Anonymizováno, , podnikající v České republice svým odštěpným závodem , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit 371 906,73 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 361 140,50 Kč od 1.3.2023 až do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedl, že poskytl žalovanému na základě části B) návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 6.3.2020 a , právnická osoba, podmínek revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni 29.8.2022 (datum posledního čerpání úvěru) žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 236 648,54 Kč. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení: a) Čerpání úvěru (tzv. Komfort čerpání) souhrnně evidované na podúčtu č. , hodnota, . Tuto část úvěru se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč s ročním úrokem ve výši 26,28 %. , právnická osoba, za b) tzv. , název produktu, , kde se žalovaný zavázal splácet úvěr po 995 Kč měsíčně s úrokem 0 %. Jelikož žalovaný řádně neplnil sjednané platební podmínky, úvěr se stal dle uzavřené smlouvy splatným ke dni 28.2.2023 poté, co původní žalobce od předmětné smlouvy odstoupil. K tomuto datu činila dlužná jistina 94 168,03 Kč, dlužné úroky 6 264,77 Kč, náhrada nákladů za vymáhání a upomínky částku 700 Kč a smluvní pokuta za prodlení pak 475 Kč. Dále původní žalobce poskytl žalovanému na základě žádosti ze dne 22.12.2021 další úvěr, a to ve výši 300 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 6,99 % ročně v 66 měsíčních splátkách po 6 031 Kč. S tímto se žalovaný rovněž zavázal hradit pojistné ve výši 9,9 % z měsíční splátky úvěru. I v tomto případě žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a původní žalobce tedy i od této úvěrové smlouvy odstoupil k datu 31.1.2023. Dluh žalovaného k tomuto datu činil 269 100,43 Kč, z toho 261 597,12 Kč na jistině, částku 4 501,46 Kč na úrocích, částku 1 629 Kč na pojistném, částku 800 Kč na nákladech za vymáhací proces a upomínky a částku 572,85 Kč na smluvní pokutě.2. Původní žalobce v podání ze dne 3.7.2023 dále doplnil, že se řádně zabýval schopností žalovaného předmětné úvěry splácet. V případě prvního zmíněného nároku původní žalobce vycházel z údajů, které sdělil žalovaný v žádosti o úvěr, z dotazů do registrů SOLUS, kontrolou v registrech ARES, evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, dotazem na katastr nemovitostí a ze svých interních záznamů, alertů z distribuční sítě a behaviorálního skóringu. Dále původní žalobce upozornil, že zákon nestanoví konkrétní postup, jaký má poskytovatel úvěrů v případě zkoumání úvěruschopnosti vykonat, původní žalobce přistupuje ke všem žádostem individuálně. Co se týče výdajů žalovaného, tak zde původní žalobce zohlednil náklady na bydlení, splátky poskytovaného úvěru, finanční závazky vyplývající z rejstříku SOLUS a žalovaným deklarované pravidelné výdaje. Po zaplacení všech těchto výdajů pak musí klientovi původního žalobce zbýt tzv. minimální disponibilní příjem postačující na základní životní potřeby. Z výsledku všech zmíněných kontrol nevyplynulo skutečnost, která by zpochybňovala úvěruschopnost žalovaného. Co se týče nároku zmíněného jako druhého v pořadí, tak i zde původní žalobce dospěl k pozitivnímu závěru o úvěruschopnosti žalovaného při užití shodných mechanismů, které již popsány shora.3. Žalovaný ve věci požádal o osvobození od soudních poplatků, čemuž soud vyhověl a dále o ustanovení advokáta, když tuto žádost naopak soud zamítl. K žalobě jako takové se žalovaný nevyjádřil.4. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 7.12.2023 soud rozhodl, že v řízení bude na straně žalující dále pokračováno s žalobcem specifikovaným v záhlaví tohoto rozsudku, když tento a původní žalobce doložily a navrhly, aby soud takto rozhodl na základě postoupení předmětných pohledávek stávajícímu žalobci.5. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, k jednání soudu nedostavil. Zde soud připomíná, že účast u jednání v občanskoprávním řízení je v zásadě dobrovolná, účast až na výslovné výjimky soud nevyžaduje a ani nezajišťuje. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Žalobce při jednání soudu na žalobě setrval, k výzvě soudu, nechť nad stávající rámec doplní další důkazy v otázce zkoumání úvěruschopnosti, uvedl, že již žádné důkazy doplňovat nebude.6. Ze smlouvy uzavřené mezi původním žalobcem a žalovaným dne 6.3.2020 pod č. , hodnota, vyplynulo, že jejím předmětem bylo poskytnutí revolvingového úvěru ze strany původního žalobce až ve výši 40 000 Kč a dále 18 966 Kč na nákup elektroniky, které se žalovaný zavázal splácet, jak je shora uvedeno. Ve smlouvě je vyplněno, že žalovaný má příjem 60 000 Kč čistého měsíčně z podnikání, celkové náklady domácnosti činí 15 000 Kč, na finanční závazky žalovaný splácí 1 200 Kč měsíčně, žalovaný žije v nájmu, je svobodný a vyživuje čtyři děti. Ke smlouvě žalobce dále doložil produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky a sazebník, které byly sjednány jako její součást. Dále také formulář s informacemi o tomto úvěru.7. Ze smlouvy uzavřené mezi původním žalobcem a žalovaným dne 30.12.2021 pod č. , hodnota, vyplynulo, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěry ze strany žalobce ve výši 300 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem, jak je shora uvedeno. Ke smlouvě žalobce dále doložil produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky a sazebník, které byly sjednány jako její součást. Dále také formulář s informacemi o tomto úvěru.8. V žádosti ze dne 28.12.2021 je vyplněno, že žalovaný má příjem 50 000 Kč z podnikání, je svobodný, žije v nájmu, jeho měsíční výdaje činí 9 800 Kč, má vyživovací povinnost ke čtyřem nezletilým dětem.9. Dále původní žalobce doložil upomínku ze dne 21.12.2022 adresovanou žalovaného s výstrahou odstoupení od shora uvedené úvěrové smlouvy. , právnická osoba, dopisech ze dne 31.1.2023 žalobce odstoupil od každé ze shora zmíněných úvěrových smluv. Dále původní žalobce doložil dvě předžalobní výzvy adresované žalovanému.10. Z výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, za období od 9.3.2020 do 17.1.2023 vyplynulo, že žalovaný čerpal celkem 234 048,54 Kč, v dané souvislosti uhradil celkem 177 442 Kč.11. Z výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, za období od 30.12.2021 do 17.1.2023 vyplynulo, že žalovaný čerpal celkem 300 000 Kč, v dané souvislosti uhradil celkem 60 310 Kč.12. Žalobce dále doložil dvě listiny označené jako Protokol o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od , právnická osoba, ! Žalobce v těchto listinách shrnul údaje, které byly o poměrech žalovaného uvedeny v uzavřené úvěrové smlouvě, resp. v žádosti o úvěr. Zároveň na těchto listinách uvedl svou argumentaci na podporu možnosti užití statistických modelů pro potřeby zkoumání úvěruschopnosti.13. Z formuláře zpracovaného původním žalobcem dne 30.12.2021 vyplynulo, že původní žalobce měl při uzavírání smlouvy k dispozici samotnou smlouvu, občanský průkaz žalovaného, osobní dotazník a výpis z účtu. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za listopad 2021 vyplynulo, že počáteční zůstatek na účtu činil 1 234,50 Kč, žalovaný obdržel od společnosti , právnická osoba, s.r.o. částky 23 760 Kč a 55 152 Kč, konečný zůstatek činil 28 997,50 Kč.14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Původní žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvy o úvěru, jak jsou shora specifikovány, na jejichž základě žalovaný obdržel celkem 534 048,54 Kč, žalovaný na základě smluv uhradil celkem 237 752 Kč. Původní žalobce se při uzavírání předmětných smluv zabýval schopností žalovaného úvěr splácet způsobem, kdy si interně posoudil poměry žalovaného na základě údajů, které žalovaný uvedl v úvěrové smlouvě. Měl k dispozici výpis z účtu za měsíc listopad 2021.15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o SP“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitels