8 C 176/2024-101 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení 94 499 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je shora specifikován. V odůvodnění žalobkyně uvedla, že žalovaná byla provozovatelem několika vozidel, k nimž neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Tím žalovaná porušila § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a žalobkyni dle § 4 zmíněného zákona tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení příspěvku dle tohoto zákona. Žalovaná příspěvek neuhradila k jednotlivým výzvám žalobkyně, přičemž ke každému období a vozidlu se váže též právo žalobkyně na paušální náhradu nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky ve výši dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Takto se jednalo o vozidla:- RZ , SPZ, s objemem válců motoru od 1850 cm3 do 2 500cm3 a období od 16.4.2021 do 4.8.2021, tedy o 111 dnů, kdy výzva byla zaslána dne 27.9.2021, dále o období od 5.8.2021 do 31.10.2021, tedy od 88 dnů, kdy výzva byla zaslána dne 17.3.2022 a dále o období od 1.11.2021 do 15.4.2022, tedy o 166 dnů, kdy výzva byla zaslána dne 30.6.2022,- RZ , SPZ, s objemem válců motoru od 1850 cm3 do 2 500cm3 a období od 4.12.2020 do 28.2.2021, tedy o 87 dnů, kdy výzva byla zaslána dne 3.12.2021 a dále o období od 1.3.2021 do 31.5.2021, tedy o 92 dnů, kdy výzva byla zaslána dne 10.2.2022,- RZ , SPZ, s objemem válců motoru od 1850 cm3 do 2500cm3 a období od 16.1.2021 do 30.4.2021, tedy o 105 dnů, kdy výzva byla zaslána dne 31.12.2021, dále o období od 1.5.2021 do 31.7.2021, tedy o 92 dnů, kdy výzva byla zaslána dne , právnická osoba, .2022 a dále o období od 1.8.2021 do 7.4.2022, tedy o 250 dnů, kdy výzva byla zaslána dne 26.5.2022,- RZ , SPZ, s objemem válců motoru nad 2 500cm3 a období od 13.7.2021 do 30.9.2021, tedy o 80 dnů, kdy výzva byla zaslána dne 17.3.2022, dále o období od 1.10.2021 do 9.4.2022, tedy o 191 dnů, kdy výzva byla zaslána dne 30.6.2022 a dále o období od 28.4.2023 do 14.5.2023, tedy o 17 dnů, kdy výzva byla zaslána dne 10.7.2023,Žalovaná ničeho neuhradila i přes předžalobní upomínku zaslanou jí následně žalobkyní.Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se bez omluvy, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), nedostavila. Soud tedy věc rozhodl a projednal v nepřítomnosti účastníků řízení s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Žalobkyně doložila celkem jedenáct výzev k úhradě dlužného příspěvku, jak jsou shora specifikovány a adresovány žalované s tím, nechť tak žalovaná učiní do 60 dnů od doručení každé výzvy. Z potvrzení provozovatele poštovních služeb vyplynulo, že dané písemnosti byly odeslány ve shora uvedených datech. Dále žalobkyně doložila předžalobní upomínku, jež byla dle výpisu z pošty žalované zaslána před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně. Z výpisu z registru silničních vozidel vyplynulo, že shora uvedená vozidla se shora uvedenými objemy motoru jsou evidována jako provozovaná, a to žalovanou.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaná provozovala shora specifikovaná vozidla ve shora specifikovaných obdobích bez pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku výzvami shora specifikovanými, následně žalovanou k úhradě marně upomínala i s výstrahou soudního vymáhání dluhu.Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1.1.2018 (dále jen „zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Dle § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění účinném od 1.1.2018, činí denní sazba příspěvku u vozidla s objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm částku 65 Kč, u vozidla s objeme válců motoru nad 2 500 cm3 pak částku 93 Kč. Dle § 2a cit. vyhlášky činí výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaná jako provozovatel vozidel specifikovaných shora ve výše zmíněných obdobích neměla k těmto sjednané pojištění odpovědnosti z provozu. Soud se v tomto ohledu spokojil s výpisem z registru silničních vozidel, když žalovaná tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala, jak co se týče provozování vozidla, tak co se týče úhrady příspěvku či sjednání pojištění odpovědnosti z provozu v daném období. Vzhledem k těmto skutečnostem má tedy žalobkyně právo na úhradu příspěvku dle § 4 zákona. Za daná období čítající 111, 88, 166, 87, 92, 105, 92 a 250 dnů po 65 Kč, tedy ve výši 7 215 Kč, 5 720 Kč, 10 790 Kč, 5 655 Kč, 5 980 Kč, 6 825 Kč, 5 980 Kč a 16 250 Kč. , právnická osoba, pak za období čítající 80, 191 a 17 dnů po 93 Kč v případě vozidla RZ , SPZ, s objemem válců motoru nad 2500 cm3 pak částku 7 440 Kč, 17 763 Kč a 1 581 Kč (§ 2 odst. 1 shora cit. vyhlášky) tedy v celkové výši 91 199 Kč, žalobkyně má pak rovněž právo na paušální náhradu svých výdajů dle § 4 odst. 4 zákona, které dle § 2a shora cit. vyhlášky činí 300 Kč za každé jednotlivé období, za jedenáct období tedy celkem 3 300 Kč. Celkem tedy v součtu dlužná částka odpovídá žalobnímu nároku. Žalovaná byla dle § 4 zákona povinen plnit k výzvě žalobkyně (dle § 573 občanského zákoníku je třeba odeslanou zásilku považovat za doručenou třetí den od jejího odeslání), jelikož tak v dané lhůtě řádně a včas neučinila k jednotlivým výzvám specifikovaným shora, je od následujícího dne v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni náleží rovněž úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalobkyně ve věci plný úspěch a zároveň doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o.s.ř., tedy zaslání předžalobní výzvy. Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 3 780 Kč a náklady na právní zastoupení. Dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) činí v daném řízení odměna advokáta za jeden úkon právní služby 4 900 Kč. Právní zástupce žalobce v řízení účelně vykonal tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva). Dle § 13 odst. 3 tarifu