8 C 207/2024-94 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 35 154 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 27.5.2024 do zaplacení, dále spolu s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 27.5.2024 do 25.8.2024 a spolu s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 26.8.2024 až do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedl, že uzavřel s žalovaným dne 22.2.2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, a to tím způsobem, že žalobce částku ve výši 27 500 Kč převedl na účet, který uvedl žalovaný a 2 500 Kč převedl dle smlouvy jako provizi pro zprostředkovatele na jeho účet. Smlouva byla uzavřena elektronicky, částku úvěru žalobce převedl bezhotovostně na účet žalovaného, z nějž předtím obdržel verifikační platbu ve výši 1 Kč. Žalobce se s žalovaným ve Smlouvě zejména dohodl, že poskytnuté Peněžité prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby, tedy celkem částku ve výši 46 000 Kč uhradí žalobci v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobce, kdy 1. splátka byla dohodnuta se splatností dne 20.3.2024. Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách úvěr nesplácel řádně a včas a v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) Smlouvy tedy došlo k zesplatnění úvěru, když se žalovaný dostal do prodlení se splátkou delším než dva měsíce a zároveň mu bylo žalobcem oznámeno zesplatnění úvěru ke dni 26.5.2024. Celkem žalobce zaslal žalovanému kromě oznámení o zesplatnění, které bylo zároveň předžalobní výzvou, také tři upomínky. V souladu s čl. IX bod 4 Smlouvy má žalobce nárok na zaplacení 100 Kč za každou upomínku, v daném případě tedy celkem na 300 Kč. Ke dni zesplatnění činil dluh žalovaného 28 564 Kč na jistině a 3 449 Kč na dlužných splátkách, když tyto sestávají z dluhu na jistině ve výši 1 436 Kč a dluhu na úrocích ve výši 2 013 Kč. V čl. I Smlouvy si smluvní strany sjednaly smluvní úrok ve výši 27,28 % ročně, který tedy žalobce požaduje od data následujícího po zesplatnění úvěru. V čl. IV. bod 2. písm. c) Smlouvy byla sjednána pro každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným. Žalovaný se do okamžiku zesplatnění úvěru dostal do prodlení se třemi splátkami úvěru a žalobci tedy vzniklo právo na zaplacení tří smluvních pokut ve výši 499 Kč, tedy celkem 1 497 Kč. Dále žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) Smlouvy o úvěru, kdy tyto smluvní pokuty se žádají k zaplacení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, kdy je žalovaný povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 32 013 Kč od 27.5.2024 do 7.7.2024, tedy 1 344 Kč. Dále žalobce uvedl, že se před uzavřením smlouvy zabýval schopností žalovaného úvěr splácet, přičemž shledal, že jeho příjmy jsou dostačující pro splácení úvěru.2. Žalobce se z jednání soudu omluvil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný ve věci uvedl, že si je dluhu vědom, nesplácel jej z důvodu finančních problémů. Nyní je již jeho situace lepší, dluh by byl schopen splácet po 2 000 Kč měsíčně.3. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Z emailové zprávy bez uvedení adresáta vyplynulo, že tímto žalobce vyrozuměl adresáta, že musí uhradit 1 Kč, pokud chce dokončit proces vyplacení úvěru, který mu byl schválen.4. Z prohlášení o závazcích ze dne 22.2.2024 vyplynulo, že žalovaný písemně prohlásil, že v případě jeho osoby není zahájeno insolvenční či exekuční řízení, že splácí úvěry po 14 500 Kč měsíčně a náklady na bydlení činí 8 900 Kč měsíčně. Příjmy žalovaného činí 41 000 Kč. K tomuto je , Anonymizováno, potvrzení o vložení dokumentu do systému žalobce a záznam o jeho podepsání.5. Z listiny označené jako , Anonymizováno, vyplynulo, že v době mezi 23.2.2024 až 26.5.2024 měly být uhrazeny v případě předmětné smlouvy tři splátky po 1 150 Kč, což učiněno nebylo, když neproběhlo splacení žádné částky.6. Z výpisu z centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku a registru REPI vyplynulo, že žalovaný těmito rejstříky k 22.2.2024, resp. 23.2.2024, neprocházel.7. Žalobce dále doložil dvě výplatní pásky žalovaného za období listopadu a prosince 2023, kde žalovaný měl mít čistý měsíční příjem 32 026 Kč, resp. 18 123 Kč, včetně náhrad pak vyúčtování činilo 34 228 Kč, resp. 48 506 Kč. Žalovaný k výzvě soudu k tomuto uvedl, že jednalo o zaměstnání v dopravě, v případě náhrad se jednalo o tzv. diety.8. Z listiny označené jako Posouzení úvěruschopnosti zákazníka vyhotovené žalobcem vyplynulo, že zde žalovaný oproti svému podpisu prohlásil, že má příjem 41 000 Kč, příjmy domácnosti činí 67 000 Kč, splácí úvěry ve výši 14 500 Kč, nemá vyživovací povinnosti, bydlí ve vlastním bydlení s náklady 8 932 Kč měsíčně. Dále je zde uvedeno, že normativní náklady na bydlení činí 8 932 Kč, životní minimum 4 860 Kč a nezabavitelná částka 9 195 Kč. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplynulo, že žalovaný je vlastníkem rodinného domu na adrese jeho trvalého pobytu shora.9. Dále žalobce doložil smlouvu o úvěru (společně s úvěrovými podmínkami a informacemi o spotřebitelském úvěru) uzavřenou mezi účastníky řízení dne 22.2.2024, z níž vyplynula práva a povinnosti žalobcem uvedené v žalobních tvrzeních shrnutých shora. K tomuto je doloženo potvrzení o vložení dokumentu do systému žalobce a záznam o jeho podepsání.10. Z potvrzení o provedení transakce vyplynulo, že žalobce dne 23.2.2024 odeslal 27 500 Kč na účet uvedený žalovaným v předmětné úvěrové smlouvě. Z účtu uvedeného žalovaným pak žalobce dle dalšího potvrzení obdržel dne 23.2.2024 platbu 1 Kč.11. Dále žalobce doložil dvě upomínky adresované žalovanému ze dne 24.3.2024 a 24.4.2024, kde jej vyzývá k úhradě dlužných splátek s výstrahou zesplatnění úvěru. Dále žalobce předložil předžalobní upomínku adresovanou žalovanému včetně podacího lístku svědčícího o jejím odeslání žalovanému před podáním žaloby.12. Z výpisu z registru ČNB vyplynulo, že žalobce je registrovaným subjektem finančního trhu v sektoru nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.13. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 24.3.2024 a 24.4.2024 vyplynulo, že tento společně s potvrzením o platbě poskytovateli poštovních služeb a seznamem adresátů, kde se vyskytuje i žalovaný, prohlásil, že dne 24.3.2024 odeslal větší množství upomínek za žalobce.14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaný obdržel celkem 27 500 Kč. Žalobce se při uzavírání předmětné smlouvy zabýval schopností žalovaného úvěr splácet způsobem, který zaznamenal ve shora uvedených listinách. Žalobce odeslal žalovanému předžalobní upomínku.15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o SP“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1, odst. 2 zákona o SP ve znění účinném od 29.5.2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran