18 C 237/2025-37 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 64 280,04 Kč včetně příslušenství. Svůj návrh odůvodnila skutečností, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, ), se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „Banka“), a žalovaným byla dne 11.10.2023 uzavřena smlouva o úvěru - konkrétně SMLOUVA O ÚVĚRU S POJIŠTĚNÍM SCHOPNOSTI SPLÁCET - Expres půjčka (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání v čl. I. Smlouvy jsou její součástí také všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru (dále jen „produktové podmínky“) a sazebník. Žalovaný výslovně prohlásil, že se s nimi seznámil a že s nimi souhlasí. Na základě ujednání v čl. II. a III. Smlouvy poskytla Banka žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. Smlouvy. Žalovaný se v čl. II. Smlouvy zavázal hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 12 % p.a.. Dále se žalovaný v čl. II. a III. Smlouvy zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a dle čl. 22 produktových podmínek případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle Smlouvy a sazebníku Banky. V rámci Smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit Bance poplatek za pojištění ve výši uvedené v čl. II. Smlouvy. Žalovaný byl dle čl. II. Smlouvy povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru vč. úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžném účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný byl dle Smlouvy a dle čl. 13 písm. c) produktových podmínek povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky Banky. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne 23.1.2025 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 23.1.2025. Dlužnou částku včetně úroků a poplatků ve výši 66 553,23 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobkyně nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.5.2025, a to s účinností ke dni 21.5.2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 6.6.2025. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 21.5.2025, celkem 68 496,21 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - dlužné jistiny úvěru ve výši 60 736,04 Kč - poplatků ve výši 3544 Kč - kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 2 117,61 Kč - kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 098,56 Kč Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení: - úroků ve výši 12 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 60 736,04 Kč od 24.1.2025 do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 12 % p.a. z dlužné částky ve výši 64 280,04 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 60 736,04 Kč, dlužných poplatků ve výši 3 544 Kč, od 25.5.2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 25.8.2025. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila žalobu o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Ještě dříve, než soud začal jednat ve věci samé, vzala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalobu zpět co do části příslušenství dle výroku I. tohoto rozsudku.5. Podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Protože žalobkyně vzala žalobu částečně zpět dle výroku I. tohoto rozsudku, postupoval soud podle citovaného ustanovení a řízení v této části zastavil. Případný nesouhlas žalované se zpětvzetím by nebyl dle § 96 odst. 4 o.s.ř. účinný.6. K jednání, které soud nařídil na den 16. 12. 2025, se žalovaný bez předchozí omluvy nedostavil, ačkoli předvolání převzal dne 1.12.2025 náhradním způsobem a byl poučen o následcích nedostavení se. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal v nepřítomnosti žalovaného, přičemž žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tak může učinit v případě, zmešká-li žalovaný, kterému bylo řádně doručeno předvolání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo. Tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, se pak pokládají za nesporná (§ 153b odst. 1 o. s. ř.).7. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. V dané věci se jedná o typické řízení sporné ovládané zásadou dispoziční, neboť se jedná o spor z titulu úvěru, nárok žalobkyně uplatněný podanou žalobou je v souladu s § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále také jen „o.z.“), nárok na zaplacení smluvní pokuty v souladu s § 2048 a násl. o.z. a všechny podmínky uvedené v § 153b odst. 1 o. s. ř. byly splněny, proto soud návrhu žalobkyně o zaplacení částky ve výši 64 280,04 Kč (zahrnující dlužnou jistinu úvěru včetně poplatků a smluvní pokuty), sjednaných úroků vyhověl, pokládající tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k vymáhání žalobou uplatněného nároku je dána smlouvou o postoupení pohledávek.8. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 23 301 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 215 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 280,04 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 12. 2025 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 600 Kč ve výši 3 486 Kč.. Požadované náklady za úkon za doplnění žaloby ze dne 5. 11. 2025 soud nepřiznal, neboť mělo být obsaženo již v samotné žalobě.9. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.