45 C 244/2025-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 2.6.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 15 365 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 9.5.2024 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím webové stránky předchůdkyně žalobkyně (www.kimbi.cz), kdy smlouva byla podepsána elektronicky, a to po provedení registrace a vytvoření uživatelského účtu žalované. Na základě této smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr v celkové výši 12 000 Kč, a to dne 9.5.2024 bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru byla vyhodnocena na základě tvrzení žalované o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně však nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaná prohlásila, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědoma, že by byla evidována v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek. V upomínce ze dne 7.12.2024 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 7.12.2024 a vyzvána k okamžité úhradě. Žalovaná na předmětný úvěr vrátila celkem 6 158 Kč. Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši 15 365 Kč, skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 260 Kč a smluvního úroku ve výši 5 105 Kč nejpozději splatných dne 7.12.2024. Pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12.12.2024. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu před podáním žaloby výzvou odeslanou dne 18.1.2025.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu) bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru , hodnota, č. , hodnota, ze dne 9.5.2024 bylo zjištěno, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru s úvěrovým rámcem 120 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala umožnit žalované opakované čerpání úvěru a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Zápůjční úroková sazba činila 150 % ročně, RPSN 311,30 %. Žalobkyně dále předložila Obchodní podmínky , právnická osoba, . pro produkt , hodnota, .5. Z Výpisu z běžného účtu, str. 39 ze 184 bylo zjištěno, že dne 9.5.2024 byla na účet č. , č. účtu, zaslána platba ve výši 12 000 Kč.6. Z Poslední možnosti dohody o úhradě ze dne 7.12.2024 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně úvěr ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, zesplatnila ke dni 7.12.2024 z důvodu, že ani po několika upomínkách nebyla dlužná částka uhrazena. Žalovaná byla současně vyzvána k okamžité úhradě dlužné částce v celkové výši 15 464 Kč.7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024, Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 a Seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru ve výši 15 365 Kč byla postoupena žalobkyni.8. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18.1.2025 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy 2695 ve výši 15 414 Kč na žalobkyni.9. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 18.1.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě předmětné pohledávky ve výši 15 414 Kč, vzniklé z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, uzavřené dne 9.5.2024 mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou.10. Z Podacího lístku ze dne 18.1.2025 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal dne 18.1.2025 žalované zásilku.11. Ze sdělení společnosti , banka, . ze dne 3.10.2025 bylo zjištěno, že majitelkou a disponentkou účtu č. , č. účtu, je žalovaná. Na tento účet byla připsána dne 9.5.2024 částka ve výši 12 000 Kč z účtu , právnická osoba, s poznámkou: , hodnota, .12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 9.5.2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 12 000 Kč s možností opakovaného čerpání a žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bezhotovostně na její bankovní účet dne 9.5.2024 částku 12 000 Kč. Žalovaná žalobkyni vrátila 6 158 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy nezabývala schopností žalované úvěr splácet. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě závazku s výstrahou jeho soudního vymáhání.13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.17. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.21. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je ten