45 C 27/2025-36 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou k soudu dne 29.7.2024 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 50 695 Kč spolu s příslušenstvím z titulu nevráceného úvěru a nepovoleného debetu na běžném účtu. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne 31.7.2021 Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Smluvními stranami bylo sjednáno oprávnění žalovaného disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Žalovaný se zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatit příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Dodatkem č. 1 k Rámcové smlouvě uzavřeným mezi žalobkyní a žalovaným dne 31.7.2021 žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu bylo jeho poskytnutí dne 31.7.2021 schváleno a zároveň byl žalovanému umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, informací z interních a externích databází a statistických dat. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že má průměrný čistý příjem ve výši 25 000 Kč, žalobkyně při posouzení příjmů vycházela z tvrzení žalovaného, a to vzhledem k nízké výši poskytnutého úvěru. Pokud jde o výdaje žalovaného, vycházela žalobkyně z informací poskytnutých žalovaným a dále z interních a externích databází, konkrétně vycházela z úvěrové zprávy z BRKI, NRKI, kterou si vyžádala dne 31.7.2021, přičemž zjistila, že žalovaný neměl u smluvních partnerů registrů evidovaný žádný úvěrový produkt. Žalovaný v žádosti o kontokorent neuvedl žádné informace o svých výdajích na bydlení, jídlo, léky, dopravu nebo splátky dalších úvěrů, proto žalobkyně využila statistických modelů pro důsledné vyhodnocení schopnosti splácet úvěr, podle nichž stanovila výdaje žalovaného na částku 3 860 Kč. Po individuálním posouzení všech informací žalobkyně dospěla k závěru, že předmětný úvěr bude žalovaný schopen splácet. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným přistoupila žalobkyně dne 31.1.2022 k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 50 000 Kč a nesplaceným smluvním kapitalizovaným úrokem z kontokorentu ve výši 2 360,49 Kč. Následně ze strany žalovaného nedošlo k žádné další platbě na úhradu kontokorentu. Žalovaný se dále na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 695 Kč. Žalovaný žalobkyni neuhradil pohledávku ani po předžalobní výzvě.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy k jednání soudu nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Z Rámcové smlouvy číslo , hodnota, ze dne 31.7.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný dne 31.7.2021 uzavřeli rámcovou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala aktivovat žalovanému běžný účet č. , č. účtu, a debetní kartu. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami. Žalobkyně dále předložila Obchodní podmínky účinné 3.11.2020 a ceník účinný od 3.11.2020.5. Z Dodatku č. 1 k Rámcové smlouvě číslo , hodnota, ze dne 31.7.2021 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový, nezajištěný úvěr s úvěrovým rámcem do 50 000 Kč a žalovaný se zavázal k průběžnému splácení, každým připsáním peněz na běžný účet. Úvěr byl úročen roční úrokovou sazbou 18,90 %, RPSN ve výši 20,63 %. Dodatek byl uzavřen s odkládací podmínkou, kdy pro jeho účinnost bylo nutné, aby žalobkyně od žalovaného dostala všechny dokumenty potřebné k čerpání kontokorentu a k posouzení žádosti o kontokorent. Součástí dodatku byly rovněž podmínky pro používání kontokorentu. Dodatek je podepsán oběma smluvními stranami.6. Z Podmínek pro používání kontokorentu účinných od 19.5.2019 bylo zjištěno, že v případě nedovoleného překročení výše kontokorentu je částka překročení splatná ihned. V případě porušení podmínek poskytnutí kontokorentu je žalobkyně zároveň oprávněna požadovat předčasné splacení kontokorentu, a to včetně úroků.7. Z Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému informace o věřiteli úvěru, základních vlastnostech poskytovaného spotřebitelského úvěru, nákladech souvisejících s úvěrem a dalších právních aspektech.8. Z Přehledu žádostí o úvěr – aplikační data bylo zjištěno, že dne 31.7.2021 bylo ze strany žalovaného žádáno o kontokorent s úvěrovým rámcem 5 000 Kč, výše příjmu ze zaměstnání činila 25 000 Kč, úvěr byl schválen.9. Z Úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný neměl ke dni 31.7.2021 uzavřeny žádné splátkové či nesplátkové kontrakty, nebyla mu přidělena kreditní karta ani poskytnuty jiné služby.10. Z Přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že si žalobkyně vedla interní přehled ohledně čerpání a splácení kontokorentu. Z přehledu je patrné, že žalovaný kontokorent začal čerpal ode dne 3.8.2021. Ke dni zesplatnění (31.1.2022) činila nesplacená jistina 50 000 Kč, nesplacený kapitalizovaný úrok činil 2 360,49 Kč a zůstatek na účtu činil – 695 Kč.11. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 29.7.2024 bylo zjištěno, že tento byl pořízen za období od 2.8.2021 do 29.7.2024, přičemž počáteční zůstatek na účtu činil 0 Kč a konečný zůstatek na účtu činil -695 Kč. Žalovaný na úvěr čerpal částku v celkové výši 58 553,46 Kč a na úvěr uhradil částku v celkové výši 11 000 Kč. Úroky z úvěru činily celkem 4 739,46 Kč.12. Z Výzvy k zaplacení dluhu – takzvané předžalobní výzvy ze dne 31.1.2022 a podacího archu ze dne 1.2.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předmětné pohledávky před podáním žaloby.13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel dne 31.7.2021 s žalobkyní Rámcovou smlouvu č. , hodnota, a Dodatek č. 1 k Rámcové smlouvě. Na základě této smlouvy a Dodatku č. 1 čerpal žalovaný revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem do 50 000 Kč. Žalobkyně se při uzavírání smlouvy o úvěru zabývala schopností žalovaného splácet úvěr tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným a z úvěrové zprávy. Žalovaný v žádosti uvedl, že jeho průměrný měsíční příjem ze zaměstnání činí 25 000 Kč. Žalobkyně příjem žalovaného nijak neověřovala. Ohledně výdajů žalovaného vycházela ze statistických modelů, neboť žádné výdaje na bydlení, jídlo, léky, dopravu a splátky dalších úvěrů žalovaný v žádosti neuvedl. Dle úvěrové zprávy neměl žalovaný v době před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy žádné jiné závazky. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti, prohlásila žalobkyně úvěr za splatný ke dni 31 1. 2022. Celkem žalovaný na úvěr načerpal částku ve výši 58 553,46 Kč a vrátil částku ve výši 11 000 Kč. Žalobkyně zaslala dne 1.2.2022 žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky.14. Dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.15. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník