45 C 58/2025-37 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27.11.2024 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 12 686,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), s žalovaným uzavřela dne 27.11.2020 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 10.12.2020. Žalovaný o poskytnutí úvěru zažádal prostřednictvím internetových stránek (www.creditportal.cz) po zaregistrování a zřízení uživatelského účtu. Peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč byly žalovanému poskytnuty dne 27.11.2020 bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , a to po prověření platební schopnosti žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji při dodržení rezervy 10 % v minimální výši odpovídající životnímu minimu (4 860 Kč) a provedením lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Ze strany předchůdkyně žalobkyně nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného. Smlouva byla podepsána za pomocí unikátního SMS kódu. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ani poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 686,40 Kč, tj. celkem částku ve výši 12 686,40 Kč do uvedeného data splatnosti nevrátil, a to ani částečně. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje kromě nesplacené jistiny úvěru v částce 8 000 Kč i nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 686,40 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.9.2024 postoupena na žalobkyni. Právním zástupcem žalobkyně byla dne 25.9.2024 odeslána žalovanému výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.2. Žalovaný ve věci uvedl, že o svém závazku ze smlouvy o úvěru ví, dlužnou částku by chtěl splatit. V předmětné době přišel o zaměstnání, bylo proti němu vedeno insolvenční řízení, kde však z jeho strany nebyly plněny veškeré povinnosti, uvědomuje si, že vše nedodržoval, jak měl, neplatil předepsané platby insolvenčnímu správci, a z toho důvodu bylo insolvenční řízení skončeno, což způsobilo, že mu byla zrušena živnost, nemohl dál pracovat a uvedený závazek zaplatit. Vzhledem k tomu, že byl po určitou dobu v insolvenci, došlo v rámci ní k částečnému uspokojení předmětné pohledávky, a to přibližně ve výši 30 %. Dále uvedl, že před poskytnutím úvěru předkládal poskytovateli úvěru v elektronické podobě občanský průkaz, asi také předkládal doklady týkající se příjmů, přesně jaké si již nepamatuje, ohledně výdajů ničeho nedokládal.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 27.11.2020 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 27.11.2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jednorázový bezúčelový úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit jistinu včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 868,40 Kč, celkem částku 12 800,37 Kč, a to formou 1 splátky, se splatností splátky a celého úvěru dne 10.12.2020. Zápůjční úroková sazba činila 40 % ročně, RPSN 42 620,80 %. Smlouva je za žalovaného podepsána dne 27.11.2020 SMS kódem , hodnota, .5. Z potvrzení o platbě ze dne 27.11.2020 bylo zjištěno, že společnost , banka, potvrdila odeslání bezhotovostní platby ve výši 8 000 Kč uskutečněné dne 27.11.2020 z účtu , č. účtu, vedeného na majitele , právnická osoba, . na účet , č. účtu, se zprávou pro příjemce: , hodnota, , hodnota, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.9.2024 a přílohy č. , hodnota, – seznam postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 18 629,46 Kč postoupila žalobkyni.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25.9.2024 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k postoupení pohledávky v celkové výši 18 629,46 Kč, vzniklé z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky do tří dnů.8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 25.9.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě předmětné pohledávky ve výši 18 629,46 Kč, vzniklé z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 27.11.2020 mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným.9. Z podacího lístku ze dne 25.9.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému dne 25.9.2024 zásilku.10. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 24.6.2025 vč. přílohy bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. , hodnota, je od 31.3.2020 dosud žalovaný. Na tento účet byla připsána dne 27.11.2020 platba ve výši 8 000 Kč pod VS , var. symbol, , odeslaná z účtu , č. účtu, vedeného na společnost , právnická osoba, .11. Z detailu insolvenčního řízení sp. zn.: , spisová značka, včetně přihlášky pohledávky a míry uspokojení pohledávek bylo zjištěno, že u Krajského soudu v , adresa, bylo pod sp.zn. , spisová značka, vedeno insolvenční řízení, v němž byl žalovaný dlužníkem. Insolvenční řízení bylo zahájeno usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, -A-3, usnesením ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, bylo rozhodnuto o zjištění úpadku žalovaného a povolení řešení úpadku oddlužením. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo schválené oddlužení žalovaného zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno. Předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, .) se s předmětnou pohledávkou přihlásila do insolvenčního řízení, v rámci insolvenčního řízení došlo k uspokojení předmětné pohledávky za žalovaným v částce 3 594,56 Kč (30,0072 %).12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 27.11.2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit jistinu a poplatek za poskytnutí úvěru 4 686,40 Kč, a to nejpozději do 10.12.2020. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 8 000 Kč dne 27.11.2020 bezhotovostně na jeho bankovní účet. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy nezabývala schopností žalovaného úvěr splácet. Žalovaný ničeho na úvěr nevrátil. K částečnému uspokojení předmětné pohledávky za žalovaným došlo v rámci insolvenčního řízení, kdy bylo uhrazeno celkem 3 594,56 Kč. Pohledávku za žalovaným předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání.13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.18. Dle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.19. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelské