7 C 119/2025-58 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované, povinnost zaplatit jí 17 782,30 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené dodávky elektřiny a plynu. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě shora uvedených smluv dodávala žalobkyně žalované energie a související služby na odběrném , adresa, . Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smluv za fakturační období od 26. 8. 2022 do 6. 2. 2023 ve výši 2 679,17 Kč (faktura č. , hodnota, – vyúčtování za sdružené dodávky plynu, se splatností ke dni 22. 2. 2023). Poté došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smluv za fakturační období od 7. 2. 2023 do 13. 9. 2023 ve výši 1 928,35 Kč (faktura č. , hodnota, – vyúčtování za sdružené dodávky plynu, se splatností ke dni , datum, ). Žalobkyně odeslala žalované upomínky k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu. Za poplatky za upomínky ze dne 23. 8. 2023, 16. 5. 2023 a 22. 3. 2023 žalobkyně žalované vyúčtovala celkem 3 x 240 Kč, tj. 720 Kč. Za dodávku elektřiny v období od 22. 11. 2023 do 19. 7. 2024 měla žalovaná zaplatit žalobkyni 10 827,28 Kč (na základě faktury č. , hodnota, se splatností ke dni 7. 8. 2024). Dále pak žalobkyně žalované podle ceníku a všeobecných obchodních podmínek vyúčtovala částku za odpojení elektřiny v odběrném místě, a to ve výši 907,50 Kč (faktura č. , hodnota, se splatností 6. 8. 2024). Žalobkyně zaslala žalované doporučené písemné upomínky s výzvou k úhradě ze dne 28. 6. 2024, 22. 2. 2024 a 17. 4. 2024, na jejichž základě byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek, kdy v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalované částku 3 x 240 Kč, tj. 720 Kč. Žalovaná ničeho na předmětný dluh neuhradila i přes zaslání předžalobní výzvy žalobkyní dne 24. 2. 2025.2. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno dne 19. 9. 2025 (fikcí na adresu trvalého pobytu shora). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti.3. Soud provedl důkaz Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17. 8. 2022 uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované energie a související služby na odběrném místě na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala platit žalobkyni cenu za dodávky plynu.4. Soud provedl důkaz Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 9. 2022 uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované energie a související služby na odběrném místě na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala platit žalobkyni cenu za dodávky elektřiny.5. Z faktury č. , hodnota, splatné dne 7.8. 2024 vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavila žalobkyně žalované za odběr elektřiny (konečné) za fakturační období od 22. 11. 2023 do 19. 7. 2024 při spotřebě celkem 1,161 MWh, a to v částce 10 827,28 Kč. Dále z faktury č. , hodnota, splatné dne 23. 10. 2023 bylo soudem zjištěno, že předmětnou fakturu vystavila žalobkyně žalované za odběr plynu (řádné) za fakturační období od 7. 2. 2023 do 13. 9. 2023 při spotřebě 0,28957 MWh ve výši 1 928,35 Kč. Z faktury č. , hodnota, splatné dne 22. 2. 2023 vyplývá, že fakturu vystavila žalobkyně žalované za odběr plynu (konečné) za fakturační období od 26. 8. 2022 do 6. 2. 2023 při spotřebě 0,43736 MWh v částce 2 679,17 Kč.6. Z výzvy k plnění ze dne 24. 2. 2025 (odeslané dle podacího archu téhož dne) bylo soudem zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k zaplacení dlužných částek s tím, že se jinak obrátí na soud.7. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 5 399,17 Kč za odebraný plyn. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 28. 6. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 12 111,63 Kč za elektřinu. Dále z upomínky ze dne 22.3. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 3 159,17 Kč za plyn. Z upomínky ze dne 17. 4. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 6 656,63 Kč za elektřinu. Z upomínky ze dne 16. 5. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 4 199,17 Kč za plyn. Z upomínky ze dne 22. 2. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 3 016,63 Kč za elektřinu.8. Z vyúčtování ze dne 23. 7. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné poplatku 907,50 Kč za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě. Datum splatnosti bylo stanoveno na 6. 8. 2024.9. Dále žalobkyně předložila Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu účinné od 4. 3. 2022 a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 4. 3. 2022.10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn do shora uvedeného odběrného místa, a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, žalovaná však za dodanou energii neuhradila kupní cenu ve výši odpovídající předmětným fakturám. Dle obchodních podmínek byla žalovaná dále povinna hradit smluvní pokutu ve výši dle ceníku. Žalovaná byla zároveň písemně vyzvána k úhradě dluhu, na výzvy žalobkyně však nereagovala.11. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.12. Podle § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.13. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese (§ 50 a § 72 energetického zákona). Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila. Soud tedy má za prokázané, že žalovaná za odběr plynu nezaplatila za období od 26. 8. 2022 až 6. 2. 2023 částku ve výši 2 679,17 Kč a za období od 7. 2. 2023 až 13. 9. 2023 částku 1 928,35 Kč, a dále žalovaná za odběr elektřiny nezaplatila za období od 22. 11. 2023 do 19. 7. 2024 částku ve výši 10 827,28 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur (t.j. od 23. 2. 023, 24. 10. 2023 a 8. 8. 2024) se žalovaná dostala do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni tedy vzhledem k prodlení žalované s úhradou pojistného náleží rovněž úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.15. Soud však neshledal žalobu důvodnou v části požadující zapl