7 C 156/2025-53 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované, povinnost zaplatit jí 10 251,37 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené dodávky elektřiny a plynu. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě shora uvedených smluv dodávala žalobkyně žalované energie a související služby na odběrném místě , adresa, . Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smluv za fakturační období od 2. 3. 2024 do 14. 11. 2024 ve výši 4 041,46 Kč (faktura , číslo, – vyúčtování za sdružené dodávky elektřiny, se splatností ke dni 2. 12. 2024). Dále pak žalobkyně žalované podle ceníku a všeobecných obchodních podmínek vyúčtovala částku za odpojení odběrného místa, a to ve výši 907,50 Kč. Žalobkyně odeslala žalované dvě upomínky k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně žalované vyúčtovala celkem 480 Kč. Za dodávku plynu v období od 10. 2. 2023 do 8. 2. 2024 měla žalovaná zaplatit žalobkyni 1 793,78 Kč (na základě faktury , číslo, se splatností ke dni 27. 2. 2024). Dále za dodávku plynu v období od 9. 2. 2024 do 13. 9. 2024 měla žalovaná zaplatit žalobkyni 2 887,07 Kč (na základě faktury , číslo, se splatností ke dni 22. 10. 2024). Žalobkyně odeslala žalované tři upomínky k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu. Za poplatky za upomínky žalobkyně žalované vyúčtovala celkem 720 Kč. Žalovaná ničeho na předmětný dluh neuhradila i přes zaslání předžalobní výzvy žalobkyní.2. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno dne 13. 10. 2025 (fikcí na adresu trvalého pobytu shora). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti.3. Soud provedl důkaz Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované energie a související služby na odběrném místě na adrese , Adresa žalované, , a žalovaná se zavázala platit žalobkyni cenu za dodávky plynu.4. Soud provedl důkaz Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované energie a související služby na odběrném místě na adrese , Adresa žalované, , a žalovaná se zavázala platit žalobkyni cenu za dodávky elektřiny.5. Z faktury č. , hodnota, splatné dne 2. 12. 2024 vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavila žalobkyně žalované za odběr elektřiny (konečné) za fakturační období od 2. 3. 2024 do 14. 11. 2024 při spotřebě celkem , hodnota, MWh, a to v částce 4 041,46 Kč. Dále z faktury č. , hodnota, splatné dne 27. 2. 2024 bylo soudem zjištěno, že předmětnou fakturu vystavila žalobkyně žalované za odběr plynu (řádné) za fakturační období od 10. 2. 2023 do 8. 2. 2024 při spotřebě 0,094 MWh ve výši 1 793,78 Kč. Z faktury č. , hodnota, splatné dne 22. 10. 2024 vyplývá, že fakturu vystavila žalobkyně žalované za odběr plynu (konečné) za fakturační období od 9. 2. 2024 do 13. 9. 2024 při spotřebě 0,44984 MWh v částce 2 887,07 Kč. Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 2. 12. 2024 vyplývá, že žalované byl vyúčtován poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč.6. Z výzvy k plnění ze dne 2. 7. 2025 (odeslané dle podacího archu téhož dne) bylo soudem zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužných částek s tím, že se jinak obrátí na soud.7. Z upomínky ze dne 4. 4. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 2 543,78 Kč (platba za plyn). Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 23. 8. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 5 573,78 Kč (platba za plyn). Dále z upomínky ze dne 28. 5. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 3 803,78 Kč (platba za plyn). Z upomínky ze dne 30. 7. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 4 972,43 Kč (platba za elektřinu). Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 22. 10. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 14 137,43 Kč (platba za elektřinu).8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn do shora uvedeného odběrného místa, a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, žalovaná však za dodanou energii neuhradila kupní cenu ve výši odpovídající předmětným fakturám. Žalovaná byla zároveň písemně vyzvána k úhradě dluhu, na výzvy žalobkyně však nereagovala.9. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.10. Podle § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.11. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese (§ 50 a § 72 energetického zákona). Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila. Soud tedy má za prokázané, že žalovaná za odběr plynu nezaplatila za období od 10. 2. 2023 do 8. 2. 2024 částku ve výši 1 793,78 Kč a za období od 9. 2. 2024 do 13. 9. 2024 částku 2 887,07 Kč, a dále žalovaná za odběr elektřiny nezaplatila za období od 2. 3. 2024 do 14. 11. 2024 částku ve výši 4 041,46 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur (t.j. od 28. 2. 2024, 23. 10. 2024, a 3. 12. 2024) se žalovaná dostala do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni tedy vzhledem k prodlení žalované s úhradou pojistného náleží rovněž úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.13. Soud však neshledal žalobu důvodnou v části požadující zaplacení poplatků za odeslání upomínek v celkové výši 1 200 Kč (5 x 240 Kč) a dále poplatku za odpojení ve výši 907,50 Kč. Obecně platí, že si smluvní strany mohou dohodnout obsah práv a povinností, kterými se budou navzájem řídit. Sjednaná práva a povinnosti jsou obvykle obsažena přímo ve smlouvě, nicméně tím není vyloučena aplikace všeobecných či jiných obchodních podmínek, na něž smlouva může odkazovat. Uplatnění obchodních podmínek však není neomezené a právní úprava stanovuje základní limity. Mezi účastníky byla uzavřena spotřebitelská smlouva, pro kterou platí, že nesmí, a to pod hrozbou absolutní neplatnosti, obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele