8 C 136/2025-181 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalované povinnost uhradit 48 373,87 Kč spolu s úrokem za dobu od 2. 11. 2023 do 18. 5. 2024 ve výši 3 676,96 Kč, úrokem za dobu od 19. 5. 2024 do 27. 6. 2025 ve výši 12 954,64 Kč, úrokem z prodlení z částky 48 373,87 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 28. 6. 2025 do zaplacení a úrokem ve výši 16,99 % ročně z částky 48 373,87 Kč za dobu od 28. 6. 2025 až do zaplacení. V odůvodnění uvedl, že účastníci řízení uzavřeli dne 2. 11. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a sazebník. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků elektronické komunikace na dálku, proces uzavření smlouvy žalobce dále zevrubně popsal. Jistina poskytnutého úvěru činila 50 000 Kč, tyto se žalovaná zavázala splácet v 60 měsíčních splátkách po 1 242,36 Kč měsíčně spolu se sjednaným úrokem 16,99 % ročně. Žalovaná své platební povinnosti řádně neplnila, když neuhradila splátky za měsíce březen, duben a květen 2024, načež žalobce v souladu se smlouvou od této odstoupil ke dni 18. 5. 2024. Žalobce před uzavřením smlouvy zkoumal schopnost žalované splácet úvěr, vycházel z údajů sdělených žalovanou, lustroval interní i externí databáze a při hodnocení příjmů a výdajů žalované tyto odhadl na základě historických dat z ČSÚ. V daném ohledu pak také upozornil na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023 sp. zn. 33 Cdo 1819/2023. Žalovaná i přes vyrozumění žalobce a následnou předžalobní upomínku dluh nevyrovnala.2. Žalobce následně v podání ze dne 10. 10. 2025 doplnil tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalovaná v žádosti o předmětný úvěr uvedla příjem 28 000 Kč měsíčně, takový vyplynul i z jejího bankovního účtu. Takto žalovaná dále uvedla výdaje ve výši 8 800 Kč, které žalobce po zohlednění ekonomického modelu nastavil na 13 360 Kč, dále žalovaná uvedla výdaje splátky mimo banku na 0 Kč, k čemuž žalobce zjistil, že žalovaná splácí celkem 7 124 Kč měsíčně. Žalovaná nebyla vedena jako klient se závazky po splatnosti. Po odečtení součtu zjištěných výdajů od zjištěných příjmů vyplynulo, že žalované zbývá dostatek financí ke splácení předmětného úvěru, kde splátky činily 1 242,36 Kč.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora a převzala osobně na adrese další). Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Při jednání soudu žalobce setrval na žalobce. Soud dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. vyzval žalobce, aby ještě nad rámec již uvedeného dále rozšířil svá tvrzení a důkazní návrhy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobce již ničeho nedoplnil, závěrem navrhl žalobě vyhovět a přiznat žalobci náhradu nákladů řízení. Dále uvedl, že má za to, že řádně zkoumal úvěruschopnost žalované, když doložil, že nevycházel jen ze sdělení žalované, ale také ověřil příjmy a výdaje žalované z bankovního účtu, který pro žalovanou vedl. Dále také provedl šetření v příslušných registrech, čímž svou zákonnou povinnost splnil.Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o úvěru shora uvedeného čísla uzavřené dne 18.3.2018 mezi účastníky řízení vyplynulo, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru, k jehož splácení se žalovaná zavázala, jak je shora uvedeno. Smlouva neobsahuje podpis žalované, z výpisu ze systému žalobce vyplynulo, že došlo k jejímu uzavření prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Ke smlouvě žalobce dále doložil obchodní podmínky (Podmínky pro poskytování hotovostních úvěr) a sazebník, které byla sjednány jako součást dané smlouvy a dále upravovaly práva a povinnosti smluvních stran. Pro úplnost soud uvádí, že listiny, i níže uvedené, označují žalovanou jako , jméno FO, , což je rodné příjmení žalované (soudu známo z jeho činnosti).5. Z dopisu ze dne 18. 5. 2024 vyplynulo, že tento adresoval žalobce žalované s tím, že odstupuje od předmětné smlouvy a žalovanou vyzývá k úhradě dluhu do sedmi dnů. Dle připojené dodejky vyplynulo, že zásilka byla ve sféře dispozice žalované dne 21. 5. 2024.6. Z předžalobní upomínky adresované žalované právním zástupcem žalobce dne 3. 7. 2025 vyplynulo, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalované odeslána následujícího dne.7. Z žádosti ze dne 12. 1. 2022 vyplynulo, že tuto adresovala žalovaná žalobci s tím, že žádá zřízení bankovního účtu. Ze smlouvy ze stejného dne uzavřené mezi účastníky řízení pak vyplynulo, že jejím předmětem byly práva a povinnosti ohledně zřízení a vedení bankovního účtu žalobcem pro žalovanou. Jako součást smlouvy byly sjednány Všeobecné obchodní podmínky, které žalobce rovněž doložil.8. Z nedatované žádosti o úvěr vyplynulo, že žalovaná měla prohlásit, že její čistý měsíční příjem činí 28 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení pak 8 800 Kč, dále, že je svobodná a bezdětná. Z nedatovaného výpisu z interního systému žalobce vyplynulo, že průměrný příjem žalované za poslední tři měsíce činil 43 029 Kč, za posledních šest měsíců pak 47 715 Kč. Z výpisu z registru CBCB vyplynulo, že žalovaná má nesplacené úvěry ve výši 98 859 Kč, splácí 3 099 Kč měsíčně.9. Dále žalobce doložil výpis z bankovního účtu žalované za období od 12. 1. 2022 do 31. 12. 2022, dále za celý rok 2023, za období od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023, za období od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023 a za období od 1. 1. 2024 do 25. 6. 2024. Z této historie vyplynulo, že žalovaná čerpala od žalobce v souvislosti s předmětným úvěrem 50 000 Kč, celkem splatila 4 066,49 Kč.10. Co se týče výpisu z účtu žalované za první půlrok roku 2023, tak počáteční zůstatek na účtu činil -1 000 Kč, dne 10. 1. 2023 žalovaná obdržela 30 033 Kč, již dne 14. 1. 2023 zůstatek činil pouze 3 045,70 Kč, ke dni 24. 1. 2023 byl již poprvé záporný, a to ve výši -49 Kč. Záporný zůstatek na účtu zůstal až do 10. 2. 2023, kdy bylo na účet převedeno 1 703 Kč a 26 912 Kč, již následující den zůstatek na účtu činil pouze 5 304,90 Kč, tento dále klesal až do 19. 2. 2023, kdy se opět dostal do záporné hodnoty (- 368,60 Kč). Následně byl na účtu záporný zůstatek až do 10. 3. 2023 (vyjma několika dní, kdy bylo na účet vždy vloženo řádově několik set Kč a obratem opět převedeno jinam). Dne 10. 3. 2023 bylo na účet obdrženo 24 311 Kč a 3 909 Kč. Již dne 12. 3. 2023 činil zůstatek na účtu pouze 1 480,84 Kč, který dále klesal až do 16. 3. 2023, kdy se opět dostal do záporné hodnoty (-524,25 Kč). Zůstatek byl následně opět záporný až do data 28. 3. 2023, kdy žalovaná obdržela úvěr ve výši 30 000 Kč od společnosti , právnická osoba, ., zůstatek na účtu dále kontinuálně opět klesal až do data 3. 4. 2023, kdy se opět dostal do záporné hodnoty (-572,92 Kč). Zůstatek následně zůstal záporný až do 11. 4. 2023, kdy žalovaná obdržela 26 708 Kč, ještě týž den ale zůstatek klesl z 25 728,61 Kč na 2 387,61 Kč, kdy dále klesal až do 14. 4. 2023 na výsledek 106,28 Kč. Následně byly dne 15. 4. 2023 obdrženy 4 000 Kč od , jméno FO, , přičemž následně zůstatek dále klesá opět až do záporných čísel již dne 19. 4. 2023, kdy zůstatek činí -141,81 Kč. Zůstatek zůstává záporný až do 5. 5. 2023, když žalovaná obdrží 15 329 Kč od Finančního úřadu pro Ústecký kraj (zůstatek 14 861,96 Kč), již dne 8. 5. 2023 je zůstatek opět záporný (-254,38 Kč) a trvá až do 10. 5. 2023, kdy žalovaná obdrží 32 485 Kč a 1 703 Kč následující den, již dne 19. 5. 2023 je zůstatek po několika desítkách transakcí opět záporný, a to v hodnotě -270,82 Kč. Následně zůstatek kolísá mezi zápornými čísly, případně v kladné hodnotě v řádu kolem 1 000 až 1 500 Kč po drobných vkladech. Od 5. 6. 2023 je zůstatek opět kontinuálně záporný až do 8. 6. 2023, kdy žalovaná obdrží 36 467 Kč (zůstatek 36 330,49 Kč). Již dne 15. 6. 2023 činí zůstatek pouze 8 297,96 Kč, následně je obdrženo 11 500 Kč a 5 000 Kč od , jméno FO, . Ke dni 19. 6. 2023 činí zůstatek 8 542,13 Kč. Dne 20. 6. 2023 žalovaná čerpá úvěr ve výši 119 800 Kč (zůstatek 128 342,13 Kč). Po následujících několika desítkách transakcí činí zůstatek k 30. 6. 2023 částku 33 567,79 Kč.11. Co se týče výpisu z účtu žalované za druhý půlrok roku 2023, tak počáteční zůstatek činil 33 567,79 Kč, již ke dni 4. 7. 2023 klesl na 5 968,96 Kč, dne 8. 7. 2025 již byl opět záporný, a to ve výši -55,62 Kč. Dne 11. 7. 2023 žalovaná obdržela 36 793 Kč, ještě týž den zůstatek klesl na částku 3 855,44 Kč, dne 15. 7. 2023 již byl opět záporný (-107,06 Kč). Po vložení zhruba 5 000 Kč dne 17. 7. 2023 byl tento opět kladný až do 21. 7. 2025, kdy opět klesl do záporné hodnoty (-750 Kč). Takto zůstatek kolísal mezi zápornou hodnotou případně kladnou v řádu několika stovek Kč po drobných vkladech až do 10. 8. 2023, kdy žalovaná obdržela 22 577 Kč, již dne 15. 8. 2023 zůstatek činil pouze 2 780,03 Kč, dne 18. 8. 2023 již byl opět záporný (-291,25 Kč), a to až do 6. 9. 2023, kdy žalovaná čerpala úvěr 1