1 C 118/2026-74 – Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podanou žalobou došlou soudu 23. 12. 2025 (návrh na vydání elektr. pl.rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jistinu s příslušenstvím uvedené ve výroku I. shora s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen Banka), uzavřela se žalovanou smlouvu, v níž se zavázala poskytnout peněžní prostředky, kdy žalovaná měla hradit splátky, sjednané poplatky, avšak neplnila řádně a včas své povinnosti, došlo k zesplatnění úvěru a ocitla se v prodlení s úhradou úvěru a ani přes výzvu k zaplacení ničeho neuhradila.2. Podle žaloby Banka po řádném přezkoumání úvěruschopnosti žalované uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky formou splátkového kalendáře s možností sjednání pojištění ve výši 111 000 Kč, který byl ze stran žalované vyčerpán a měl být hrazen prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v počtu dle sjednané výše měsíční splátky. Zavázala se hradit úrok ve výši 10,25 % p.a. z dlužné jistiny úvěru. V průběhu splácení hradila na poskytnutém úvěru 4 372 Kč, a proto zbývá uhradit na jistině 106 627,97 Kč. Žalovaná se dále zavázala uhradit sjednané poplatky, které zůstaly ke dni podání žaloby neuhrazeny. Poplatky se skládají z poplatku za prohlášení úvěru za splatný, za vedení úvěrového účtu, za zaslané upomínky k uhrazení dlužné částky, případně za sjednané pojištění. Žalovaná byla před prohlášením pohledávky za splatnou upozorněna na to, že se dopouští porušení sjednaných podmínek splácení a že se nachází v prodlení s úhradou vyčerpaného úvěru a dalších sjednaných částek a byla zároveň upozorněna na to, že v případě neuhrazení dlužné částky může být ze strany právního předchůdkyně žalobkyně přistoupeno k prohlášení úvěru za splatný. Ani po upozornění na možnost zesplatnění žalovaná své povinnosti nesplnila. Opakovaně neplnila řádně a včas své povinnosti a dostávala se do prodlení se splácením. Banka proto prohlásila veškeré pohledávky ze Smlouvy za okamžitě splatné k 27.6.2025. Ke dni 23.9.2025 činila dlužná částka 110 178,15 Kč a skládala se z: jistiny ve výši 106 627,97 Kč, poplatků ve výši 187 Kč, úroku ve výši 1 092,94 Kč, úroku z prodlení ve výši 2 270,24 Kč. Pohledávka byla postoupena smluvně ze dne 18.9.2025 z banky na žalobkyni s účinností postoupení k 18.9.2025. Žalovaná ani po předžalobní upomínce odeslané dne 9.10.2025 ničeho neuhradila.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a k jednání, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Z potvrzení o postoupení pohledávek na čl. 17 z 18.9.2025 soud zjistil, že došlo k potupení pohledávek z Banky na žalobkyni za úplatu.5. Ze smlouvy o úvěru na čl. 18-21soud zjistil, že dne 14.11.2024 žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, tzv. Expres půjčku, kdy výše úvěru byla sjednána na 111 000 Kč, první den čerpání 14.11.2024, žalovaná se zavázala úvěr dle smlouvy vrátit Bance formou pravidelných měsíčních anuitních splátek tj. měsíčních splátek jistiny úvěru a úroků v celkovém počtu 96. Měsíční anuitní splátka 1 699.05 Kč, úroda pojištění 187 Kč, měsíční anuitní splátka a úhrada pojištění 1 886,05 Kč , poslední a měsíční anuitní splátka při řádném splácení 2 195,55 Kč, měsíční anuitní splátky jsou splatné k 21.dni v měsíci počínaje 21.12.2024. Roční úroková sazba 10,25% p.a. Celková částka, kterou má žalovaná zaplatit, činí 163 605,30 Kč.6. Z výpisu z úvěrového účtu na čl. 22 z 18.9.2025 soud zjistil, že počáteční zůstatek u banky činil 106 627,97 Kč, konečný zůstatek toutéž částku, jistina po splatnosti 106 627,97 Kč, smluvní úrok 1 092,94 Kč, úrok z prodlení –jistiny 2 245,40 Kč, splatný úrok z prodlení-úroku 24,84 Kč, splatné poplatky, pojištění, pokuty 187 Kč, celkem splatno 110 178,15 Kč.7. Z předžalobní upomínky -výzvy k úhradě na čl. 23 z 9.10.2025 soud zjistil, že advokátní kancelář zastupující žalobkyni vyzývala žalovanou k úhradě do 7 dnů s tím, ke dni 27.6.2025 došlo k zesplatnění úvěru, když po splatnosti činí dluh k 23.9.2025 110 178,15 Kč. Upozorňují na možnost soudního vymáhání.8. Z prohlášení úvěrové pohledávky na čl. 24 z 28.6.2025 soud zjistil, že Banka sdělila žalované, že ke dni 27.6.2025 prohlašuje úvěrovou pohledávku ze Smlouvy za okamžitě splatnou, kdy činí 107 911,27 Kč.9. Z potvrzení podání na čl. 25 soud zjistil, že dne 13.10.2025 byl podán doporučený dopis žalované (předžalobní výzva) na poště k poštovní přepravě.10. Z přílohy č. , hodnota, seznam pohledávek na čl. 26-37 – soud zjistil, že jde o přílohu Ke smlouvě o postoupení pohledávek uzavřené mezi Bankou a žalobkyní, kdy předmětná pohledávka za žalovanou je vedena pod pořadovým číslem , hodnota, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek na čl. 38-42 soud zjistil, že byla uzavřena mezi bankou a žalobkyní a byla podepsána17.9. a 18.9.2025.12. Z výpisu o klientce na čl. 50 soud zjistil, že žalovaná předkládala svůj občanský průkaz a jako druhý doklad rodný list, uvedla trvalé bydliště, telefon, adresu pro zasílání korespondence, že na současné adrese bydlí od 1.1.1987, má základní vzdělání, je svobodná, bydlí v pronajatém bytě, má celkový příjem 27 000 Kč, nemá jiné nezbytné náklady, počet vyživovacích osob: 1. Pracuje i , právnická osoba, . na dobu neurčitou, není ve zkušební době ani ve výpovědní době, má čistý měsíční příjem 26 158 Kč.13. Z vysvětlení pojmů používaných v rámci spotřebitelského úvěru a z předsmluvních informací soud zjistil, že žalované byla podána informace o poskytnutém úvěru, expres půjčce, a to i cestou Formuláře pro standardní informace na čl. 52-53.14. Z výpisů z běžného účtu na čl. 54-67, že žalovaná předložila Bance své výpisy z účtu za listopad 2024, za říjen 2024, zazáří 2024, z něhož Banka zjišťovala její solventnost a výši životních nákladů, a mj. si ověřila i výši mzdy od zaměstnavatele uváděnou žalovanou.15. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Banka po řádném přezkoumání úvěruschopnosti žalované uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky formou splátkového kalendáře s možností sjednání pojištění ve výši 111 000 Kč, který byl ze stran žalované vyčerpán a měl být hrazen prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v počtu dle sjednané výše měsíční splátky. Zavázala se hradit úrok ve výši 10,25 % p.a. z dlužné jistiny úvěru. V průběhu splácení hradila na poskytnutém úvěru 4 372 Kč, a proto zbývá uhradit na jistině 106 627,97 Kč. Žalovaná se dále zavázala uhradit sjednané poplatky, které zůstaly ke dni podání žaloby neuhrazeny. Poplatky se skládají z poplatku za prohlášení úvěru za splatný, za vedení úvěrového účtu, za zaslané upomínky k uhrazení dlužné částky, případně za sjednané pojištění. Žalovaná byla před prohlášením pohledávky za splatnou upozorněna na to, že se dopouští porušení sjednaných podmínek splácení a že se nachází v prodlení s úhradou vyčerpaného úvěru a dalších sjednaných částek a byla zároveň upozorněna na to, že v případě neuhrazení dlužné částky může být ze strany právního předchůdkyně žalobkyně přistoupeno k prohlášení úvěru za splatný. Ani po upozornění na možnost zesplatnění žalovaná své povinnosti nesplnila. Opakovaně neplnila řádně a včas své povinnosti a dostávala se do prodlení se splácením. Banka proto prohlásila veškeré pohledávky ze Smlouvy za okamžitě splatné k 27.6.2025. Ke dni 23.9.2025 činila dlužná částka 110 178,15 Kč a skládala se z: jistiny ve výši 106 627,97 Kč, poplatků ve výši 187 Kč, úroku ve výši 1 092,94 Kč, úroku z prodlení ve výši 2 270,24 Kč. Pohledávka byla postoupena smluvně ze dne 18.9.2025 z banky na žalobkyni s účinností postoupení k 18.9.2025. Žalovaná ani po předžalobní upomínce ničeho neuhradila.16. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”).17. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.).18. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.).19. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení o