Žalobkyně se podanou žalobou došlou soudu 19. 5. 2026 (návrh na vydání elektr. pl.rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jistinu s příslušenstvím uvedené ve výroku I. shora s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , banka, .s., IČ: , IČO, se sídlem , adresa, (dále jen Banka), uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce dne 15.7.2024, avšak žalovaný neplnil smluvní podmínky a řádně úvěr nesplácel a došlo k zesplatnění úvěru.2. Podle žaloby mezi Bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, (dále jen Smlouva) dne 15.7.2024, v níž se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných 60 měsíčních splátkách v celkové výši 2 836 Kč vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet tj. k 15.dniv měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 17,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalovaný po poskytnutí úvěru nesplácel tento dle smluvní podmínek a splátky nezasílala řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 1.8.2025 k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru řádně Banka zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Před podáním žaloby uhradil žalovaný dne 9.1.2026 částku 4 300 Kč, která byla započtena na jistinu.Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 90 858,08 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 9 578,15 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 403,69 Kč a z dlužných poplatků ve výši 3 112 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně. Banka přitom před tím postoupila pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne 1.10.2025.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání, ač řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Z dopisu žalobkyni od , banka, na čl. 13 z 6.11.2025 soud zjistil, že v dopise jsou uvedena data k žalovanému.5. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb na čl. 14-16 soud zjistil, že dne 27.5.2021 jí uzavřeli Banka a s žalovaným s tím, že se dohodli, že Banka poskytne služby žalovanému: běžný účet, spořící účet, přímé bankovnictví a debetní kartu.6. Z listin označených jako Souhlas s pořízením kopie dokladu a zpracováním osobních údajů na čl. 16a Souhlasu se zpracováním osobních údajů na čl. 17 z 27.5.2021, soud zjistil, že dne 27.5.2021 dal žalovaný souhlas s pořízením kopie jeho dokladů a použitím a zpracováním jeho osobních údajů.7. Z přehledu podacích čísel od , banka, na čl. 18-21 žalobkyni ze dne 6.10.2025 sodu zjistil, že se týká odeslaných dopisů „Prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu“ dle Smlouvy o postoupení pohledávek č.12/2023/21 z 24.3.2025 aje zasílána pro žalobkyni, neboť obsahuje i údaje o dopisech žalovanému.8. Z výpisů z běžného účtu na čl. 22-27 u , banka, z června 2024 soud zjistil, že obsahuje pohyby v červnu 2024, počáteční zůstatek byl 24 482,32 Kč a konečný zůstatek 3 903,45 Kč, dne 21.6.2024 obdržel 50 000 Kč.9. Z informace o klientovi na čl. 28 soud zjistil, že je zde jeho datum narození, rodné číslo, telefon, e-mail, že žádá o spotřebitelský neúčelový úvěr jako o nový produkt v požadovaném limitu 100 000 Kč, jde ženatého muže, vlastní byt/dům, má SŠ vzdělání, je zde jeho bydliště, jde o zaměstnance s příjmem 46 000 Kč, výdaje na bydlení 19 000 Kč, výdaje na živobytí 7 000 Kč, schválený produkt spotř. neúčelový úvěr 100 000 Kč, úroková sazba 17,9 %, 60 splátek, výše splátky 2 534 Kč, datum posouzení žádosti 15.7.2024 výsledná platební kapacita v době žádosti žadatele 9 144 Kč.10. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta na čl. 30-31 soud zjistil, že Banka prověřila úvěruschopnost žalovaného aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce, informace z externích úvěrových registrů, vyhodnocení rizikových /anti fraud kontrol, celkový skóring klienta, kontrola ins.rejstříku bez záznamu, kontrola databáze neplatných dokladů - nenalezeny v databázi MV, interní black list IBL bez záznamu, BRKI/NRKI bez negativního záznamu, jen pozitivní úvěrová historie, SOLUS nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti.-bylo rozhodnuto že úvěr schvalují, deklarovaný příjem 46 000 Kč ověřili podle plateb připisovaných na účet klienta, z důvodu obezřetnosti výdaje oproti údajům uvedeným v žádosti navýšili. Zohlednili výdaje 35 856 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 10 306 Kč, výdaje na bydlení vč. hypotéky a st. úvěrů 19 000 Kč, výdaje na živobytí 7 000 Kč a ostatní výdaje 550 Kč. Celkem tak zbývá měsíčně na nové půjčky a nepředvídané výdaje klientovi 9 144 Kč a byl by tak schopen půjčku splácet.11. Ze seznamu odeslaných předžalobních výzev AK , právnická osoba, ze dne 13.11.2025 na čl. 32-34 soud zjistil, že je zde i údaj o zaslání obyčejného dopisu žalovanému v podobě předžalobní výzvy týkajíce předmětné půjčky.12. Soud provedl důkaz Všeobecnými obchodními podmínkami na čl. 35-40.13. Z potvrzení úplaty na čl. 41 sodu zjistil, že dne 6.10.2025 potvrdila Banka žalobkyni, že přijala úplatu dle předmětné smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/21..14. Ze seznamu odeslaných předžalobních výzev na čl. 42-44 ze dne 13.11.2025 soud zjistil, že je zde i údaj o odeslané předžalobní výzvě žalovanému uvedeného dne.15. Z přehledu zůstatků na čl. 45-51soud zjistil, že jde o běžný účet žalovaného za dobu od 15.7.2024 do 6.10.2025, kdy dne 15.7.2024 byla načerpána na účet minutová půjčka 100 000 Kč, ke splácení úvěru naposledy došlo k 25.9.2024, od 25.10.2024 došlo k převodu nesplacené jistiny každý měsíc, v listopadu 2024 došlo k první výzvě k zaplacení dluhu z úvěru, naposledy pak 2. výzva k zaplacení dluhu z úvěru byla v březnu 2025.16. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek na čl. 52-58 soud zjistil, že jde o smlouvu č. , hodnota, a byla uzavřena 13.12.2023 mezi Bankou a žalobkyní.17. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek na čl. 59-60 soud zjistil, že Banka s žalobkyní se dne 15.2.2024 dohodli na změně dvou ustanovení původní smlouvy.18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek na čl. 62 soud zjistil, že má č.12/2023/21 a byla uzavřena mezi Bankou a žalobkyní dne 30.9.2025 a došlo k postoupení pohledávek Banky za úplatu.19. Ze seznamu postoupených pohledávek na čl. 63-67 soud zjistil, že obsahuje i předmětnou pohledávku vůči žalovanému.20. Z výpisu minutové půjčky na čl. 68-70 soud zjistil, že dne 15.7.2024 činil zůstatek -100 000 Kč, a k 27.7.2025 činila nesplacená jistina -95 158,08 Kč, poplatky -3 112 Kč, úroky – 9 578,15 Kč.21. Z přehledu podacích čísel týkajících se odeslaných dopisů „Vyrozumění o postoupené pohledávky dle Smlouvy o postoupení pohledávek č.12/2023/21 z 23.10.2025 a od Banky žalobkyni na čl. 71-76 soud zjistil, že žalovanému bylo odesláno 13.10.2025 celkem , hodnota, doporučených dopisů.22. Z kopie OP na čl. 77-77 p.v. soud zjistil, že žalobkyně disponuje občanským průkazem žalovaného.23. Soud provedl důkaz Formulářem pro standardní informace o spotř. úvěru na čl. 78-80 z 15.7.2024, který žalovaný podepsal a kde se seznámil s povahou a údaji spotř. úvěru,kdy jde o nezajištěný spotř. neúčelový úvěr ve výši 100 000 Kč, bude muset splácet pravidelně 2 534 Kč měsíčně, doba trvání úvěru 60 měsíců, celkový počet splátek 60, celková částka k zaplacení 152 030,85 Kč. Výpůjční úroková sazba 17,90 % ročně. Uvedené podepsal dne 15.7.2024 žalovaný.24. Soud provedl důkaz informacemi o certifikátech na čl. 80 p.v až 81 pv.25. Z mimořádného výpisu z účtu za období 1.1.2000-6.10.2025 na čl. 82-225 soud zjistil historii účtu žalovaného u Banky, mj. jsou zde platby na hypoúvěr, splátky a vklady (rekonstrukce bytu).26. Soud provedl důkaz Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby Banky na čl. 237-240.27. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na čl. 226 soud zjistil, že žalovanému dali na vědomí, že jeho návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, akceptují dle parametrů v jeho návrhu (viz níže bod 30.).28. Z oznámení o postoupení pohledávky na čl. 227 soud zjistil, že Banka sdělila dne 13.10.2025 žalovanému, že postoupila pohledávku vůči němu žalobkyni.29. Z dopisu právního zástupce žalobkyně z 12.11.2025 na čl. 228 soud zjistil, že dne 12.11.2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu 125 664,65 Kč a upozorněn na možnost soudního vymáhání i exekuce.30. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, na čl.229-231 soud zjistil, že je žalovaný podepsal 15.7.2024 a že navrhl uzavření smlouvy o spotř. úvěru s Bankou s tím, že obdrží 100 000 Kč, které se zaváže splácet v 60 splátkách měsíčních po 2 836 Kč, s výpůjční úrokovou sazbou 17,90 % p.a. s povinností uhradit celkem , hodnota, ,90 Kč.31. Soud provedl důkaz informacemi o ceritifikátech na čl.232-23332. Ze zesplatňovacího dopisu z 1.8.2025 na čl. 234 soud zjistil, že Banka dne 1.8.205 sdělila žalovanému, že z důvodu opakovaného porušování povinností ze smlouvy v neplnění splatného peněžitého dluhu řádně a včas pohládla dluh k dnešnímu dni za okamžitě splatné a požaduje zaplacení dluhu 108 251,92 Kč okamžitě k zaplacení.33. Soud provedl důkaz Produktovými podmínkami pro osobní úvěry Banky na čl. 235-236 p.v.34. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:35. Právní předchůdkyně žalobkyně, , banka, .s., IČ: , IČO, se sídlem , adresa, (dále jen Banka), uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce dne 15.7.2024 č. , hodnota, (dále jen Smlouva), v níž se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných 60 měsíčních splátkách v celkové výši 2 836 Kč vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet tj. k 15.dniv měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 17,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalovaný po poskytnutí úvěru nesplácel tento dle smluvní podmínek a splátky nezasílala řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 1.8.2025 k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru řádně Banka zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Před podáním žaloby uhradil žalovaný dne 9.1.2026 částku 4 300 Kč, která byla započtena na jistinu.Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 90 858,08 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 9 578,15 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 403,69 Kč a z dlužných poplatků ve výši 3 112 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně. Banka přitom před tím postoupila pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne 1.10.2025.36. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”).37. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.).38. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.).39. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).40. Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (§ 2005 odst. 1, odst. 2 o. z.)41. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit ve splátkách, ale neučinil tak. Protože dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do příslušenství.42. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 974,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 699 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající ze tří úkonů právní služby po 4 860 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základní skutkovýma a právním rozborem a sepis žaloby), dále tři paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1,3 a.t. a DPH 21 % z 15 930 Kč tj. 3 345,30 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit Advokátu žalobkyně.43. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.