Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 16 630 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastníka provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , neměl v období od 2. 3. 2025 do 11. 6. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl za toto období nárok na příspěvek ve výši 6 630 Kč (102 dnů x 65 Kč), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala 15. 9. 2025 a nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby příspěvek nepojištěných a poplatek uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil. Dále žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , neměl v období od 12. 6. 2025 do 13. 9. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl za toto období nárok na příspěvek ve výši 6 110 Kč (94 dnů x 65 Kč), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala 16. 12. 2025 a nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby příspěvek nepojištěných a poplatek uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil. Dále žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od 1. 6. 2025 do 16. 7. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl za toto období nárok na příspěvek ve výši 2 990 Kč (46 dnů x 65 Kč), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala 14. 10. 2025 a nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby příspěvek nepojištěných a poplatek uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v samotné žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku za období od 2. 3. 2025 do 11. 6. 2025, u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , do garančního fondu žalobkyně, ze dne 2. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 630 Kč do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy.6. Z upomínky žalobkyně ze dne 24. 9. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za období od 2. 3. 2025 do 11. 6. 2025 u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , do garančního fondu dle své předchozí výzvy ze 2. 7. 2025, a to ve výši 6 945 Kč.7. Z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 26. 11. 2025 včetně sjetiny sledování zásilek soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 033 Kč za období od 2. 3. 2025 do 11. 6. 2025 u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , představující nároky uplatněné v tomto řízení.8. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku za období od 12. 6. 2025 do 13. 9. 2025, u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , do garančního fondu žalobkyně, ze dne 2. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 110 Kč do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy.9. Z upomínky žalobkyně ze dne 2. 1. 2026 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za období od 12. 6. 2025 do 13. 9. 2025 u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , do garančního fondu dle své předchozí výzvy ze 12. 6. 2025, a to ve výši 6 436 Kč.10. Z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 18. 3. 2026 včetně sjetiny sledování zásilek soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 556 Kč za období od 12. 6. 2025 do 13. 9. 2025 u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , představující nároky uplatněné v tomto řízení.11. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku za období od 1. 6. 2025 do 16. 7.2025, u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , do garančního fondu žalobkyně, ze dne 31. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 290 Kč do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy.12. Z upomínky žalobkyně ze dne 21. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za období od 1. 6. 2025 do 16. 7.2025, u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , do garančního fondu dle své předchozí výzvy ze 31. 7. 2025, a to ve výši 3 290 Kč.13. Z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 17. 2. 2026 včetně sjetiny sledování zásilek soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 395 Kč za období 1. 6. 2025 do 16. 7.2025, u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , představující nároky uplatněné v tomto řízení.14. Z výpisu registru silničních vozidel soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, je od 21. 2. 2023 evidován žalovaný. Toto vozidlo je osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, , typ , název15. Z výpisu registru silničních vozidel soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , je od 4. 6. 2024 evidován žalovaný. Toto vozidlo je osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, typ , název, .16. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný byl dle výpisu z registru silničních vozidel, v období od 2. 3. 2025 do 11. 6. 2025 vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. celkem , hodnota, dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne 2. 7. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období ve výši 6 630 Kč, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, tj. do 15. 9. 2025. Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, pokud nebude výzvě vyhověno. Žalovaný však ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. Dále žalovaný byl dle výpisu z registru silničních vozidel, v období od 12. 6. 2025 do 13. 9. 2025 vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. celkem , hodnota, dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne 2. 10. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období ve výši 6 110 Kč, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, tj. do 16. 12. 2025. Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, pokud nebude výzvě vyhověno. Žalovaný však ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. Dále žalovaný byl dle výpisu z registru silničních vozidel, v období od 1. 6. 2025 do 16. 7. 2025, vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. celkem 46 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne 31. 7. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období ve výši 3 290 Kč, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, tj. do 14. 10. 2025. Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, pokud nebude výzvě vyhověno. Žalovaný však ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně.17. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění od 1. 4. 2024, (dále jen „ZoPOPV“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.18. Podle § 45 odst. 2 ZoPOPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.19. Podle § 45 odst. 4 ZoPOPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.20. Podle § 45 odst. 3 ZoPOPV výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.21. Podle § 5 odst. 1 písm. H vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen „Vyhláška 2024“) denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč.22. Podle § 6 Vyhlášky 2024 výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.23. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o. z.“) o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník a provozovatel, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , neměl v období od 2. 3. 2025 do 11. 6. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , proto je dle § 6 odst. 1 ZoPOPV ve spojení s § 45 odst. 2 ZoPOPV povinen uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s těmito zákony příspěvek ve výši 6 630 Kč (102 dnů x 65 Kč) dle § 5 odst. 1 písm. H, Vyhlášky 2024 ve spojení s § 45 odst. 4 ZoPOPV. Žalovanému vznikla v souladu s § 45 odst. 2 ZoPOPV také povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky, a to ve výši 300 Kč, jež vyplývá z ustanovení § 45 odst. 4 ZoPOPV ve spojení s § 6 Vyhlášky 2024. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby příspěvek nepojištěných a poplatek uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil. Dále žalovaný jako vlastník a provozovatel, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , neměl v období od 12. 6. 2025 do 13. 9. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je dle § 6 odst. 1 ZoPOPV ve spojení s § 45 odst. 2 ZoPOPV povinen uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s těmito zákony příspěvek ve výši 6 110 Kč (94 dnů x 65 Kč) dle § 5 odst. 1 písm. H, Vyhlášky 2024 ve spojení s § 45 odst. 4 ZoPOPV. Žalovanému vznikla v souladu s § 45 odst. 2 ZoPOPV také povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky, a to ve výši 300 Kč, jež vyplývá z ustanovení § 45 odst. 4 ZoPOPV ve spojení s § 6 Vyhlášky 2024. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby příspěvek nepojištěných a poplatek uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil. Dále žalovaný jako vlastník a provozovatel, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od 1. 6. 2025 do 16. 7. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je dle § 6 odst. 1 ZoPOPV ve spojení s § 45 odst. 2 ZoPOPV povinen uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s těmito zákony příspěvek ve výši 2 990 Kč (46 dnů x 65 Kč) dle § 5 odst. 1 písm. H, Vyhlášky 2024 ve spojení s § 45 odst. 4 ZoPOPV. Žalovanému vznikla v souladu s § 45 odst. 2 ZoPOPV také povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky a to ve výši 300 Kč, jež vyplývá z ustanovení § 45 odst. 4 ZoPOPV ve spojení s § 6 Vyhlášky 2024. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby příspěvek nepojištěných a poplatek uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil. Dle § 1970 o. z. náleží žalobkyni rovněž úroky z prodlení, které jsou požadovány od data kdy, již byl žalovaný v prodlení se zaplacením svých jednotlivých dluhů, a to ve výši zákonných úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tedy domáhá po žalovaném pohledávky i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.25. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 630 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně.26. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.