Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 58 947,83 Kč z titulu dlužných plateb za dodanou elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , v období od 28. 4. 2022 do 25. 4. 2023, podle faktury ze dne 2. 5. 2023, na částku 48 190,78 Kč, var. symbol , var. symbol, , se splatností 16. 5. 2023, dále za dodanou elektřinu v období od 26. 4. 2023 do 31. 8. 2023, podle faktury ze dne 6. 9. 2023, na částku 9 609,55 Kč, var. symbol , var. symbol, , se splatností 20. 9. 2023, dále částku ve výši 907,50 Kč účtovanou za odpojení elektřiny dne 5. 9. 2023 a částku ve výši 240 Kč za poplatky za upomínku. Faktury byly vystavené na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č., hodnota, , ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Dopisem ze dne 9. 4. 2026 byl vyzván k úhradě dluhu, který do dne podání žaloby neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již ve svém žalobním návrhu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Ze žalobkyní předložených důkazů soud učinil tato skutková zjištění:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu, na základě, které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu.5. Z faktury za odebranou elektřinu soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému dne 2. 5. 2023 fakturu, variabilní symbol , var. symbol, , za období od 28. 4. 2022 do 25. 4. 2023, na částku 48 190,78 Kč, se splatností 16. 5. 2023, kde vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu v množství 7 775 kWh.6. Z faktury za odebranou elektřinu soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému dne 6. 9. 2023 fakturu, variabilní symbol , var. symbol, , za období od 26. 4. 2023 do 31. 8. 2023, na částku 9 609,55 Kč, se splatností 20. 9. 2023, kde vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu v množství 1 449 kWh.7. Z vyúčtování VS , var. symbol, ze dne 5. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně za odpojení elektřiny ze dne 5. 9. 2023 vyúčtovala žalovanému částku ve výši 907,50 Kč.8. Z upomínky VS , var. symbol, ze dne 7. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení 53 730,78 Kč.9. Z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne 9. 4. 2026 soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku a vyzvala ho k úhradě dluhu ve výši 83 925,14 Kč, do 16. 4. 2026.Na základě předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:10. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 12. 4. 2022 smlouvu, na základě, které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu.11. Fakturou ze odebranou elektřinu bylo prokázáno, že žalobkyně vystavila žalovanému dne 2. 5. 2023 fakturu, variabilní symbol , var. symbol, , za období od 28. 4. 2022 do 25. 4. 2023, na částku 48 190,78 Kč, se splatností 16. 5. 2023, kde vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu v množství 7 775 kWh.12. Fakturou za odebranou elektřinu bylo prokázáno, že žalobkyně vystavila žalovanému dne 6. 9. 2023 fakturu, variabilní symbol , var. symbol, , za období od 26. 4. 2023 do 31. 8. 2023, na částku 9 609,55 Kč, se splatností 20. 9. 2023, kde vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu v množství 1 449 kWh.13. Vyúčtováním VS , var. symbol, ze dne 5. 9. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně za odpojení elektřiny dne 5. 9. 2023 vyúčtovala žalovanému částku ve výši 907,50 Kč.14. Upomínkou VS , var. symbol, ze dne 7. 6. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení 53 730,78 Kč.15. Výzvou k zaplacení dluhu ze dne 9. 4. 2026 bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku a vyzvala ho k úhradě dluhu ve výši 83 925,14 Kč, do 16. 4. 2026.16. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.17. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.18. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Přestože žalobkyně postupovala v souladu se svým závazkem ve smlouvě, když žalovanému dodala do odběrného místa elektřinu, žalovaný za odebranou elektřinu nezaplatil. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu částečně důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny ve výši 58 707,83 Kč (faktura ze dne 2. 5. 2023, na částku 48 190,78 Kč + faktura ze dne 6. 9. 2023, na částku 9 609,55 Kč + částka ve výši 907,50 Kč za odpojení elektřiny dne 5. 9. 2023), i co do úroku z prodlení, žalobkyní požadovaných v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.21. Co se týče požadovaného uhrazení poplatku za odeslání upomínky ve výši 240 Kč, shledal soud žalobu jako nedůvodnou. V daném případě se dle obsahu ujednání nejedná o poplatek za poskytnutou službu, ale toto ujednání odpovídá institutu smluvní pokuty, když nárok na její zaplacení vzniká až následkem porušení povinnosti. Žalobkyně dostatečně nedoložila, že by taková povinnost byla mezi stranami spotřebitelské smlouvy sjednána, k čemuž by došlo pouze v případě, že by ujednání o smluvní pokutě bylo upraveno přímo ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, na níž by žalovaný připojil svůj podpis. Pouhým odkazem na žalobkyní jednostranně vyhotovený sazebník poplatků, kdy přesná specifikace smluvní pokuty a její výše není součástí spotřebitelské smlouvy, nedošlo mezi účastníky smlouvy k platnému ujednání smluvní pokuty pro případ porušení povinnosti (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013).22. Vzhledem k výše uvedenému skutkovému závěru i právnímu posouzení věci soud rozhodl tak, že žalobě částečně vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužných částek za elektrickou energii a poplatku za odpojení elektřiny v celkové výši 58 707,83 Kč včetně úroků z prodlení z této částky. Soud žalobu zamítl v části požadující přiznání úhrady shora uvedeného poplatku ve výši 240 Kč, neboť se ve své podstatě jedná o smluvní pokutu, která nebyla mezi smluvními stranami platně sjednána.23. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu tak náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), když zároveň doložil splnění podmínek daných § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobci náklady řízení ve výši 16 551,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 358 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 947,83 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za každý ze tří úkonů (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání ve věci samé) uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 730 Kč ve výši 2 463,30 Kč.24. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.