Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“) do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně se ve Smlouvě zavázala žalovanému poskytovat sdružené služby dodávky , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal tyto služby odebrat a uhradit za ně žalobkyni cenu. Smlouva byla následně upravena Dohodou o změně smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen „Dodatek“), jímž došlo ke stanovení doby platnosti Smlouvy na dobu 24 měsíců od , datum, . Žalovaný se v tomto Dodatku zavázal po dobu platnosti Smlouvy odebírat , Anonymizováno, dle Smlouvy, přičemž tento závazek byl zajištěn smluvní pokutou ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc, ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby platnosti Smlouvy. Fakturou č. , hodnota, , s datem splatnosti , datum, , byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy za období od , datum, do , datum, , a to v částce , částka, . Žalovaný na tento svůj dluh uhradil dle tvrzení žalobkyně částku , částka, , k úhradě tak z tohoto vyúčtování zbývá částka , částka, . Fakturou č. , hodnota, , s datem splatnosti , datum, , byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy za období od , datum, do , datum, , a to v částce , částka, . Na tuto fakturu žalovaný uhradil dle tvrzení žalobkyně částku , částka, , k úhradě tak z tohoto vyúčtování zbývá částka , částka, . Žalobkyně dále uplatňuje vůči žalovanému nárok na úhradu poplatků za 2 upomínky k úhradě dlužných částek, celkem ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný požádal v listopadu 2024 o ukončení Smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, smluvní pokutu za porušení jeho závazku odebírat sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy po dobu 24, tj. do , datum, , ve výši , částka, , což představuje částku , částka, za 21 měsíců. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě se žalobkyně zavázala dodávat sdružené služby dodávky elektřiny žalovanému jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN , Anonymizováno, , dle aktuálního ceníku v době jejího uzavření pro produkt Elektřina - na 1 rok v akci. Žalovaný se naopak zavázal tyto služby odebrat a za ně zaplatit.6. Z Dodatku soud zjistil, že tento byl uzavřen mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, a na jeho základě došlo ke změně doby trvání Smlouvy na dobu určitou 24 měsíců od , datum, . V odst. 3 Dodatku se účastníci dohodli na tom, že pokud žalovaný nesplní svůj závazek neukončit odběr dle Smlouvy během doby její platnosti bez jejího řádného ukončení, uhradí žalovaný žalobkyni smluvní pokutu ve výši určené jako násobek částky , částka, a počtu kalendářních měsíců, i započatých, ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání Smlouvy.7. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, soud zjistil, že v jejich článku „poplatky“ byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobkyni poplatek ve výši , částka, za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. V článku „platby záloh a fakturace“ těchto všeobecných obchodních podmínek byla sjednána povinnost žalovaného uhradit vyúčtování v době jeho splatnosti.8. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, soud zjistil, že v jejich článku „poplatky“ byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobkyni poplatek ve výši , částka, za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. V článku „platby záloh a fakturace“ těchto všeobecných obchodních podmínek byla sjednána povinnost žalovaného uhradit vyúčtování v době jeho splatnosti.9. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy ve výši , částka, , splatný dne , datum, .10. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy ve výši , částka, , splatný dne , datum, . Tato faktura byla označena jako konečné vyúčtování.11. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení Smlouvy ve výši , částka, představující součin částky , částka, a 21 měsíců. Splatnost této faktury byla stanovena na , datum, .12. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkem částky , částka, , jež obsahovala i poplatek , částka, za tuto upomínku.13. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkem částky , částka, , jež obsahovala i poplatek , částka, za tuto upomínku.14. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.15. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal tohoto dne žalovanému doporučený dopis.16. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.17. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:18. Žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu, jejímž předmětem byly sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN , Anonymizováno, , dle aktuálního ceníku v době jejího uzavření pro produkt Elektřina - na 1 rok v akci. Součástí Smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné ode dne , datum, , dle jejichž čl. Poplatky byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobkyni poplatek ve výši , částka, za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby a dle jejichž čl. Platby záloh a fakturace měl žalovaný hradit vyúčtované plnění ve lhůtě uvedené na daném vyúčtování – faktuře. Dne , datum, byl ke Smlouvě uzavřen Dodatek, jímž došlo ke změně doby trvání Smlouvy na dobu určitou 24 měsíců od , datum, . v odst. 3 Dodatku se účastníci dohodli na tom, že pokud žalovaný nesplní svůj závazek neukončit odběr dle Smlouvy během doby její platnosti bez jejího řádného ukončení, uhradí žalovaný žalobkyni smluvní pokutu ve výši určené jako násobek částky , částka, a počtu kalendářních měsíců, i započatých, ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání Smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Žalobkyně však s ohledem na jí tvrzenou, avšak nedoloženou, částečnou úhradu této faktury žalovaným v rozsahu , částka, v rámci tohoto řízení požaduje z titulu této faktury úhradu pouze částky , částka, . Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému za sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Žalobkyně však s ohledem na jí tvrzenou, avšak nedoloženou, částečnou úhradu této faktury žalovaným v rozsahu , částka, v rámci tohoto řízení požaduje z titulu této faktury úhradu pouze částky , částka, . Tato faktura byla také označena jako konečné vyúčtování. V souvislosti se Smlouvou žalobkyně také zaslala žalovanému 2 upomínky, to ze dnů , datum, a , datum, , které zpoplatnila dle všeobecných podmínek částkou , částka, za každou, tj. celkem částkou , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný ukončil odběr dle Smlouvy ve znění Dodatku ke dni , datum, , což vyplývá z faktury č. , hodnota, , vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, smluvní pokutu za předčasné ukončení Smlouvy částkou , částka, za každý z 21 měsíců (, Anonymizováno, ), tj. celkem částkou , částka, , splatnou dne , datum, . Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v celkové výši , částka, předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne , datum, , žalovaný však ani přes to svůj dluh nezaplatil.19. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění (dále jen „EnergZ“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.20. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.21. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.22. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Dle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.24. Soud dospěl při právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva ve smyslu § 50 odst. 2 EnergZ jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Smlouva byla následně změněna Dodatkem v tom smyslu, že byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od , datum, do , datum, . Žalobkyně své závazky ze Smlouvy řádně plnila, žalovaný však Smlouvu porušil, když neuhradil vyúčtování služeb v souladu s § 1958 odst. 1 o.z. řádně a včas. Žalovaný se tak dostal dle § 1968 o.z. do prodlení s úhradou svých závazků ve výši , částka, a ve výši , částka, při zohlednění žalobkyní tvrzených částečných úhrad žalovaným. S ohledem na porušení závazku žalovaného odebírat sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy od žalobkyně po celou dobu platnosti Smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému sjednanou smluvní pokutu dle § 2048 o.z. ve výši , částka, (, částka, za 21 měsíců v období listopad 2024 až červenec 2026). Žalovaný je dále povinen dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých vyúčtování. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.25. Pokud jde o poplatky za 2 upomínky, každý ve výši , částka, , tj. , částka, , tento nárok soud posoudil po materiální stránce jako smluvní pokutu. Nárok na jejich zaplacení však nevyplývá ze zákonného ani smluvního ujednání, když v závěrečné části Smlouvy je sice uveden odkaz na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, avšak tyto podmínky nejsou kryty podpisem žalovaného a jejich obsah tak není součástí spotřebitelského vztahu se žalovaným (srov. např. nález Ústavního soudu ČR I. ÚS 3512/11). Proto soud žalobu co do této částky jako nedůvodný zamítl. Je samozřejmě možné tyto náklady na upomínání klientů saturovat sjednáním poplatků účtovaných v případě prodlení, avšak tyto musí být sjednány platně, tedy zejména dostatečně určitě a jejich existence musí být klientovi žalobkyně zřejmá. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná až na nepatrnou část, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.27. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.