Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy dodávala žalobkyně žalované sdružené služby dodávky elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala žalované sdružené služby dodávky elektřiny na základě Smlouvy za období od , datum, do , datum, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Žalobkyně dále vyúčtovala žalované sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy za období od , datum, do , datum, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, . V důsledku prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny požádala žalobkyně o odpojení výše uvedeného odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor tuto demontáž provedl a vyúčtoval žalobkyni dle svého ceníku za tento úkon částku , částka, . Žalobkyně následně vyúčtovala žalované tento poplatek uhrazený distributorovi splatný dne , datum, . Dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, jež byly nedílnou součástí Smlouvy mezi ní a žalovanou, vyúčtovala žalobkyně žalované za tři upomínky poplatek za každou , částka, . Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě se žalobkyně zavázala dodávat sdružené služby dodávky elektřiny žalované jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN: , Anonymizováno, , dle produktu Elektřina Fix na 3 roky. V závěrečné části smlouvy účastnici uvedli, že součástí Smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně.6. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, soud zjistil, že v jejich článku „poplatky“ byla sjednána povinnost žalované uhradit žalobkyni poplatek ve výši , částka, za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. V článku „platby záloh a fakturace“ těchto všeobecných obchodních podmínek byla sjednána povinnost žalované uhradit vyúčtování v době jeho splatnosti. Tyto podmínky nejsou kryty podpisem žalované.7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná měla za období od , datum, do , datum, nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy ve výši , částka, , splatný dne , datum, . Tento nedoplatek se sestával z ceny za dodané sdružené služby dodávky elektřiny ve výši , částka, po odečtení zaplacených záloh ve výši , částka, .8. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná měla za období od , datum, do , datum, nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy ve výši , částka, , splatný dne , datum, .9. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byl vyúčtován poplatek za samostatné odpojení v částce , částka, , splatný dne , datum, .10. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkem částky , částka, , jež obsahovala i poplatek , částka, za tuto upomínku.11. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkem částky , částka, , jež obsahovala i poplatek , částka, za tuto upomínku.12. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkem částky , částka, , jež obsahovala i poplatek , částka, za tuto upomínku. Zároveň touto upomínkou došlo k odstoupení žalobkyně od Smlouvy z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalovanou.13. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala dne , datum, žalovanou k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení. Tato výzva byla žalované odeslána dne , datum, .14. Z podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, žalované doporučenou zásilku.15. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.16. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:17. Žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu, jejímž předmětem byly sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN , Anonymizováno, . Součástí Smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné ode dne , datum, , dle jejichž čl. „Poplatky“ byla sjednána povinnost žalované uhradit žalobkyni poplatek ve výši , částka, za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby a dle jejichž čl. „Platby záloh a fakturace“ měla žalovaná hradit vyúčtované plnění ve lhůtě uvedené na daném vyúčtování – faktuře. Tyto podmínky však nejsou kryty podpisem žalované. Žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, , dále pak poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, vyúčtované fakturou č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Žalovaná na tyto faktury neuhradila ničeho. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou svých plateb za sdružené služby dodávky elektřiny došlo na základě požadavku žalobkyně k odpojení odběrného místa dle Smlouvy od distribuční soustavy jejím provozovatelem. Žalobkyně následně faktoru č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , tyto náklady ve výši , částka, přeúčtovala žalované. Vzhledem k těmto dlužným pohledávkám po splatnosti zaslala žalobkyně žalované tři upomínky ze dne , datum, , , datum, a , datum, , které zpoplatnila dle všeobecných podmínek částkou , částka, za každou. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu v celkové výši , částka, předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaná však ani přes to svůj dluh nezaplatila.18. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění (dále jen „EnergZ“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby , oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.19. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.20. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.21. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Po právním posouzení výše popsaného skutkového stavu dospěl soud k následujícímu závěru: Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena Smlouva jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 EnergZ. Žalobkyně své závazky z této Smlouvy řádně plnila, žalovaná své závazky z nich porušila, když neuhradila vyúčtování služeb v souladu s § 1958 odst. 1 o.z. řádně a včas. Žalovaná se tak dostala dle § 1968 o.z. do prodlení s úhradou svých závazků ve výši , částka, a , částka, . Následně došlo k odpojení výše uvedeného odběrného místa žalované od distribuční soustavy, za což žalobkyně vyúčtovala žalované částku , částka, představující náklady na odpojení, jež žalovaná taktéž neuhradila. Žalovaná je dále povinna dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých vyúčtování. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.23. Pokud jde o poplatky za tři upomínky, každý ve výši , částka, , tento nárok soud posoudil po materiální stránce jako smluvní pokutu. Nárok na jejich zaplacení však nevyplývá ze zákonného ani smluvního ujednání, když v části obecné ustanovení ve Smlouvě je sice uveden odkaz na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, avšak tyto podmínky nejsou kryty podpisem žalované a jejich obsah tak není součástí spotřebitelského vztahu se žalovanou (srov. např. nález Ústavního soudu ČR I. ÚS 3512/11). Proto soud žalobu co do této částky jako nedůvodný zamítl. Je samozřejmě možné tyto náklady na upomínání klientů saturovat sjednáním poplatků účtovaných v případě prodlení, avšak tyto musí být sjednány platně, tedy zejména dostatečně určitě a jejich existence musí být klientovi žalobkyně zřejmá. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná vyjma nepatrné části (1,06 %), právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni provedení úkonu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupci žalobkyně.25. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.