34 C 72/2026-41 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , neměl v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Za období od , datum, do , datum, žalobkyni vznikl nárok na příspěvek ve výši , částka, (102 dnů x , částka, ), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, žalobkyni vznikl nárok na příspěvek ve výši , částka, (126 dnů x , částka, ), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, žalobkyni vznikl nárok na příspěvek ve výši , částka, (91 dnů x , částka, ), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne , datum, . Za každé dlužné období žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby příspěvky nepojištěných a poplatky uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v samotné žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z výpisu z registru silničních vozidel pořízeného žalobkyní soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , byla v období od , datum, do , datum, evidována společnost , právnická osoba, . Jedná se o vozidlo osobní automobil o zdvihovém objemu 2 496 cm3.6. Z kupní smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, , jako prodávající, a žalovaným, jako kupujícím, na č.l. 23 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě žalovaný koupil vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, .7. Z dokladu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č.l. 25 soud zjistil, že tento byl vystaven dne , datum, a potvrzuje, že žalovaný za , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, uhradil kupní cenu.8. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do garančního fondu žalobkyně a nákladů uplatnění ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva se vztahovala k nepojištěnému období od , datum, do , datum, .9. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva obsahovala i upozornění, že pokud jí nebude vyhověno, žalobkyně bude požadovat i náklady uplatnění ve výši , částka, . Výzva se vztahovala k nepojištěnému období od , datum, do , datum, .10. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva obsahovala i upozornění, že pokud jí nebude vyhověno, žalobkyně bude požadovat i náklady uplatnění ve výši , částka, . Výzva se vztahovala k nepojištěnému období od , datum, do , datum, .11. Ze sjetiny sledování zásilek , právnická osoba, . na č.l. 32 soud zjistil, že výzva žalobkyně ze dne , datum, byla žalovanému doručena dne , datum, .12. Z poštovního podacího archu na č.l. 31 soud zjistil, že žalobkyně podala dne , datum, k poštovní přepravě výzvu ze dne , datum, adresovanou žalovanému.13. Ze sjetiny sledování zásilek , právnická osoba, . na č.l. 28 soud zjistil, že výzva žalobkyně ze dne , datum, byla žalovanému doručena dne , datum, .14. Z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně skrze svého tehdejšího zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.15. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že tehdejší zástupce žalobkyně zaslal žalovanému tohoto dne doporučený dopis.16. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.17. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:18. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. 102 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za toto nepojištěné období ve výši , částka, a náklady spojené s uplatněním příspěvku ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů dní od doručení výzvy, tj. do , datum, . Žalovaný však ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu tehdejšího zástupce žalobkyně.19. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. 126 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za toto nepojištěné období ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů dní od doručení výzvy, tj. do , datum, . Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši , částka, v případě nevyhovění výzvě. Žalovaný však ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu tehdejšího zástupce žalobkyně.20. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. 91 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za toto nepojištěné období ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů dní od doručení výzvy, tj. do , datum, . Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši , částka, v případě nevyhovění výzvě. Žalovaný však ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu tehdejšího zástupce žalobkyně.21. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění od , datum, , (dále jen „ZoPOPV“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.22. Podle § 45 odst. 2 ZoPOPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.23. Podle § 45 odst. 3 ZoPOPV výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.24. Podle § 45 odst. 4 ZoPOPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.25. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozhodném znění, (dále jen „Vyhláška“) denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí , částka, , jde-li